人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【介紹】： 唐人。德宗、憲宗間在世。隱居學(xué)道，終身未仕。以詩(shī)名，尤擅七律，詩(shī)風(fēng)清麗閑雅，時(shí)有佳句。與詩(shī)人張籍、韓翃、歐陽(yáng)詹、朱慶馀等均有唱和。有集。
唐詩(shī)匯評(píng)生卒年、籍貫皆不詳。與張籍、歐陽(yáng)詹、朱慶馀、韓翃、韋處厚等人均有唱和。終身未仕。所作以七律為多，詩(shī)風(fēng)清麗閑雅，時(shí)有佳句。其詩(shī)多為感慨窮困潦倒，或酬贈(zèng)送別、題詠寫景之作。生平大略見其詩(shī)作。《全唐詩(shī)》存詩(shī)1卷。今人陶敏、劉再華考唐代無(wú)牟融其人，其詩(shī)集為明人所偽造(見《〈全唐詩(shī)·牟融集〉證偽》)。
牟融，生年年里貫均未詳。《舊唐書?經(jīng)籍志》有牟融，著《牟子》，為開元中期以前人。《全唐詩(shī)》存年融詩(shī)一卷，有贈(zèng)韓翃、歐陽(yáng)詹、張籍、楊處厚等人詩(shī)，則又為代宗至憲宗朝人。詩(shī)人牟融，未見于唐宋典籍，其集亦未見公私著錄，詩(shī)歌風(fēng)格亦不類唐詩(shī)，疑為明代書賈取元、明人詩(shī)所偽造。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 唐僧。長(zhǎng)安人，一作范陽(yáng)人。賈島從弟。居青龍寺，一說(shuō)居天仙寺。工詩(shī)，多五言，律調(diào)謹(jǐn)嚴(yán)，意在言外，詩(shī)名與島齊。與馬戴、姚合、厲玄多有酬唱。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)生卒年不詳。俗姓賈，范陽(yáng)(今北京西南)人。賈島從弟。少年時(shí)出家，嘗與賈島同居青龍寺。后云游越州、湖湘、廬山等地。大和年間，為白閣寺僧(《金石萃編》卷六六《僧無(wú)可書幢》)。與姚合過(guò)往甚密，酬唱至多，合刺金州，無(wú)可往訪之。又與張籍、馬戴、厲玄、喻鳧等人友善。生平見《唐詩(shī)紀(jì)事》卷七四、《唐才子傳》卷六。無(wú)可工詩(shī)，多五言，與賈島、周駕齊名，張為《詩(shī)人主客圖》列其為“清奇雅正主”之入室。無(wú)可善為象外句，“比物以意，而不指言一物”、“妙在言其用而不言其名耳”(《冷齋夜話》)，如“聽雨寒更盡，開門落葉深”、“微陽(yáng)下喬木，遠(yuǎn)燒人秋山”。亦以能書名，效柳公權(quán)體。(《關(guān)中金石記》)《全唐詩(shī)》存詩(shī)2卷，《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)1首又2句。
無(wú)可，生卒年不詳，俗姓賈，范陽(yáng)（今河北涿縣）人，或云長(zhǎng)安（今陜西西安）人。賈島從弟。元和中，居長(zhǎng)安青龍寺，后又居長(zhǎng)安先天寺及終南白閣寺。又曾游吳越、嶺南、江西等地。會(huì)昌中，居華山樹谷，自稱樹谷僧。約會(huì)昌末、大中初卒。可善書，工五言詩(shī)，與姚合、朱慶馀、賈島、殷免藩、章孝標(biāo)、頓非熊、馬戴、段成式、雍陶、厲玄等為詩(shī)友，唱和甚多。有《無(wú)可集》一卷?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)二卷。
作品評(píng)論
（無(wú)可）工詩(shī)，多為五言。初，賈島棄俗，時(shí)同居青龍寺，呼島為從兄。與馬戴、姚合、厲玄多有酬唱，律調(diào)謹(jǐn)嚴(yán)，屬興清越，比物以意，謂之象外句。如曰：“聽雨寒更盡，開門落葉深?！庇衷唬骸拔㈥?yáng)下喬木，遠(yuǎn)燒入秋山?！狈泊说刃缕?，當(dāng)時(shí)翕然稱尚，妙在言用而不失其名耳。唐音癸簽
無(wú)可詩(shī)與兄島同調(diào)，亦時(shí)出雄句，咄咄火攻。詩(shī)筏
唐釋子以詩(shī)傳者數(shù)十家，然自皎然外，應(yīng)推無(wú)可、清塞（按即周賀）、齊己、貫休數(shù)人為最，以此數(shù)人詩(shī)無(wú)缽盂氣也。《載酒園詩(shī)話又編》
無(wú)可詩(shī)如秋澗流泉，雖波濤不興，亦自清冷可悅……但多與郎士元相雜，殊不能辨。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 唐女子。自幼聰慧，未曾讀書。相傳嘗夢(mèng)月輪墜于妝臺(tái)，覺而大悟，所為文詞，妙絕當(dāng)時(shí)。兼善丹青，畫花卉翎毛，世所鮮及。隨父寓揚(yáng)子江，見鄰舟書生楊達(dá)詩(shī)，命侍兒乞其稿，達(dá)立綴艷詩(shī)致情，自后屢相酬和。唐詩(shī)大辭典 修訂本
女詩(shī)人。生平不詳。后人有《月華本傳》，記其事跡，謂幼失母，忽夢(mèng)月輪墜于妝臺(tái)，覺而能詩(shī)。后隨父至揚(yáng)子江，觀端午龍舟之戲，為書生楊達(dá)所見，以詩(shī)傳情。二人遂以詩(shī)酬和，往來(lái)無(wú)間。姚父忽遷江右，倉(cāng)皇成行，月華僅及寄詩(shī)留別。后楊達(dá)遍尋江右，終不可得。《月華本傳》已逸，《瑯?gòu)钟洝芬幸菸摹?div id="xzt9ww8" class='inline' id='people_14136_1_7_comment'>事跡另見《情史類略》卷三、《名媛詩(shī)歸》卷一〇。《全唐詩(shī)》存詩(shī)6首，其中《怨詩(shī)寄楊達(dá)》二首，出《才調(diào)集》卷一〇，原題作《古怨二首》；《怨詩(shī)效徐淑體》出《樂(lè)府詩(shī)集》卷四二，可信為其作。其余三首，《有期不至》為白居易詩(shī)，《楚妃怨》為張籍詩(shī)，皆出后人依托。其事跡或亦出于后人附會(huì)。
姚月華，生卒年里貫均未詳。后人有《月華本傳》記其事跡，謂幼失母，嘗夢(mèng)月輪墜于妝臺(tái)，覺而能詩(shī)。后隨父至楊子江，與鄰舟書生楊達(dá)以詩(shī)傳情，終木能結(jié)合。事出附會(huì)與否，不可考。《全唐詩(shī)》存詩(shī)六首，有白居易、張籍詩(shī)混入。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：701—762 【介紹】： 唐隴西成紀(jì)人，其先人隋末流寓西域，故生于安西都護(hù)府所屬碎葉城。中宗神龍初，遷居蜀之綿州昌隆縣青蓮鄉(xiāng)，又嘗寓居山東，故亦稱山東人。字太白，號(hào)青蓮居士。少有逸才，志氣宏放，飄然有超世之心。十歲通詩(shī)書，被稱為“天才英特”。喜縱橫術(shù)，擊劍任俠，輕財(cái)重施。青年時(shí)離蜀漫游，玄宗天寶初，入長(zhǎng)安，經(jīng)賀知章、吳筠推薦，詔供奉翰林。但政治上不受重視，又受權(quán)貴讒毀，僅一年余即離開長(zhǎng)安。天寶三載在洛陽(yáng)結(jié)識(shí)杜甫。二人于詩(shī)壇齊名，并稱“李杜”。安史亂起，白為永王李璘府僚，參與平亂。因永王兵敗，坐流夜郎，中途遇赦東還，依族人當(dāng)涂令李陽(yáng)冰。不久病卒。其詩(shī)風(fēng)雄奇豪放、清新飄逸，代表作有《蜀道難》、《行路難》、《夢(mèng)游天姥吟留別》等。有《李太白集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：701—762 字太白，號(hào)青蓮居士，排行十二，隴西成紀(jì)(今甘肅秦安西北)人，其先隋末竄于碎葉(今吉爾吉斯斯坦托克馬克附近)，李白即出生于此。中宗神龍?jiān)?705)隨家遷居綿州昌隆縣(今四川江油)。今人多從此說(shuō)。近人陳寅恪謂其先為西域胡人，隴西李氏乃偽托(《李太白氏族之疑問(wèn)》)。其出生地亦多異說(shuō)，或謂生于條支(今阿富汗加茲尼)，或謂生于焉耆碎葉(今新疆庫(kù)爾勒與焉耆回族自治縣)，亦有謂武后神功年間遷蜀而生于蜀中者。曾官翰林供奉，因稱“李翰林”。賀知章譽(yù)為“天上謫仙人”，后人又稱“李謫仙”。在蜀中度過(guò)青少年時(shí)代，玄宗開元十二年(724)出蜀漫游，南窮蒼梧，東涉溟海，西入長(zhǎng)安，北上太原，先后隱居安陸(今屬湖北)與徂徠山(在今山東)。天寶元年(742)奉詔入京，供奉翰林。因得罪權(quán)貴，三載(744)賜金還山。此后漫游梁宋、齊魯，南游吳越，北上幽燕。今人或謂天寶十二載(753)曾第三次入京，學(xué)術(shù)界多以為開元年間和天寶初兩次入京，不承認(rèn)三入長(zhǎng)安；亦有不承認(rèn)開元年間曾入長(zhǎng)安者。天寶末，安祿山叛亂，李白應(yīng)召入永王李璘幕府，王室內(nèi)訌，李璘兵敗被殺，李白受累入獄，獲釋不久又被定罪流放夜郎，肅宗乾元二年(759)三月于途中白帝城遇赦，返回江夏，重游洞庭、皖南。上元二年(761)，聞李光弼出鎮(zhèn)臨淮，時(shí)已屆暮年，仍欲從軍，半道病還，寶應(yīng)元年(762)卒于當(dāng)涂(今屬安徽馬鞍山)。代宗即位，曾以左拾遺召，其時(shí)已卒。生平事跡詳見魏顥《李翰林集序》、李陽(yáng)冰《草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》及新、舊《唐書》本傳。年譜及考證生平之著作甚多，清人王琦、黃錫圭均有《李太白年譜》，今人有詹锳《李白詩(shī)文系年》，郁賢皓《李白叢考》，安旗、薛天緯《李白年譜》等。李白一生以大鵬自喻，以“安社稷”、“濟(jì)蒼生”為己任，欲以布衣取卿相，不愿從科舉入仕，然始終未能得志。詩(shī)與杜甫齊名，杜甫《飲中八仙歌》曾詠及，《滄浪詩(shī)話》譽(yù)之為“仙才”。作品散失甚多，今存近千首。內(nèi)容豐富，有要求報(bào)效祖國(guó)、功成身退而發(fā)泄不得志之悲憤感情者，如《行路難》、《將進(jìn)酒》等；有揭露政治黑暗、憂慮國(guó)事者，如《古風(fēng)五十九首》、《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》等；有蔑視權(quán)貴、鄙棄富貴者，如《夢(mèng)游天姥吟留別》、《江上吟》等；有同情人民疾苦者，如《宿五松山下荀媼家》、《丁都護(hù)歌》等；有描繪高山大川自然風(fēng)光者，如《蜀道難》、《望廬山瀑布》等；有歌唱愛情友誼者，如《長(zhǎng)干行》、《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》等。李白論詩(shī)主張?zhí)煺孀匀?，追求“清水出芙蓉，天然去雕飾?《贈(zèng)江夏韋太守良宰》)之境界。其絕句感情真摯，形象明朗，語(yǔ)言樸素，意境含蓄，韻味深長(zhǎng)。其樂(lè)府歌行名篇?jiǎng)t熔《莊》《騷》為一爐(龔自珍《最錄太白集》)，“以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴”(《藝苑卮言》卷四)，感情激蕩，形象雄偉，氣勢(shì)磅礴，色彩絢爛，常借神話傳說(shuō)，多用比興、夸張手法，具有“風(fēng)雨?duì)庯w，魚龍百變”、“白云從空，隨風(fēng)變滅”(《唐宋詩(shī)醇》卷六)之特色，形成獨(dú)特之“縱逸”(《河岳英靈集》卷上)風(fēng)格。前人論李白詩(shī)歌之歷史地位，常與杜甫并列。韓愈云：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)”(《調(diào)張籍》)；胡應(yīng)麟則云：“才超一代者李也，體兼一代者杜也。李如星如日揭，照耀太虛，杜若地負(fù)海涵，包羅萬(wàn)匯。”(《詩(shī)藪》卷四)李集今存宋本《李太白文集》兩種，皆詩(shī)文合刻，30卷。一藏日本靜嘉堂文庫(kù)，有日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所影印本；一藏北京圖書館，為殘本，缺卷十五至二十四，以繆曰芑本配。清康熙年間繆曰芑曾據(jù)前一種翻刻，世稱繆本。注本今存元蕭士赟《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》25卷；明胡震亨《李詩(shī)通》(與《杜詩(shī)通》合稱《李杜詩(shī)通》)21卷；明朱諫撰《李詩(shī)選注》13卷，將200余首指為偽作，另編《李詩(shī)辨疑》2卷；清王琦《李太白全集》36卷，詩(shī)文合編，末6卷為附錄，最為通行。今人瞿蛻園、朱金城《李白集校注》以王琦注本為基礎(chǔ)，參校各本，旁搜唐宋以來(lái)詩(shī)話、筆記以及今人研究成果，加以評(píng)箋補(bǔ)充，考訂謬誤，較詳備。近年又有安旗主編《李白全集編年注釋》和詹锳主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》兩種問(wèn)世。今人研究著作主要有詹锳《李白詩(shī)論叢》、王運(yùn)熙等《李白研究》、羅宗強(qiáng)《李杜略論》、裴斐《李白十論》、郁賢皓《李白考論集》等。中華書局曾選擇部分單篇論文于1964年出版《李白研究論文集》。資料匯編有裴斐與劉善良編《李白資料匯編(金元明清之部)》。《全唐詩(shī)》存詩(shī)25卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)36首、斷句10。
李白（701-762），字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安）。出生地有蜀中、西域、長(zhǎng)安諸說(shuō)，迄無(wú)定論。少時(shí)居綿州彰明縣清廉鄉(xiāng)（今屬四川江油），讀書吟詩(shī)，遍觀百家，好神仙，任俠仗義，曾手刃數(shù)人。二十五歲辭親遠(yuǎn)游，出三峽，游洞庭、衡山、襄漢、廬山、金陵、揚(yáng)州。開元十五年與故相許圉師孫女結(jié)婚，留居安陸十年。其間曾西入長(zhǎng)安，北游太原。三十五歲后，遷居山東任城，與孔巢父等隱于徂徠山，號(hào)“竹溪六逸”。天寶元年應(yīng)詔入京，供奉翰林。三載，因權(quán)貴讒毀，“賜金放還”。至洛陽(yáng)，與杜甫相識(shí)，同游梁宋、齊魯。曾受道箓于齊州紫極宮。后復(fù)漫游江淮、吳越、河北、梁宋等地。安史亂起，入永王璘幕府。璘兵敗，被捕下潯陽(yáng)獄，長(zhǎng)流夜郎。中途遇赦東還，漂泊于武昌、岳陽(yáng)、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出鎮(zhèn)臨淮，白以六十一歲高齡前往從軍，道病還，依族叔當(dāng)涂令李陽(yáng)冰，尋病卒。白長(zhǎng)于歌詩(shī)，嗜酒，人稱“謫仙”。與杜甫齊名，并稱“李杜”，在古代詩(shī)歌史上享有崇高地位。李陽(yáng)冰受白遺命，編其詩(shī)文為《草堂集》二十卷，又李白友人魏萬(wàn)編其詩(shī)為《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求輯、曾鞏編次其詩(shī)文為《李太白文集》三十卷，今存?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)二十五卷。詞學(xué)圖錄
李白（701-762） 字太白，號(hào)青蓮居士。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅秦安東），隋末其先人流寓西域，白出生于安西大都護(hù)府碎葉城，五歲隨父遷居綿州昌隆（今江油）青蓮鄉(xiāng)。天寶初供奉翰林。有《李太白集》，《尊前集》錄其詞12首。黃鶴樓志·人物篇
李白（701—762） 唐代詩(shī)人。字太白，號(hào)青蓮居士，世人又稱謫仙、詩(shī)仙。祖籍隴西成紀(jì)（今甘肅靜寧西南），先世流遷中亞，5歲隨父定居綿州昌隆縣（今四川江油縣）青蓮鄉(xiāng)。出蜀后游歷江湖。天寶元年（742）應(yīng)召入長(zhǎng)安，任翰林院供奉，后因蔑視權(quán)貴遭讒出京。今存李白詩(shī)共計(jì)1000馀首，有《李太白集》。在湖北游歷、居住多年，結(jié)識(shí)孟浩然，二人多次到黃鶴樓上會(huì)客送友、飲酒賦詩(shī)，留下不少關(guān)于黃鶴樓的佳作，“鄂州雜詩(shī)碑”錄存其詩(shī)十一首。其中《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》為吟詠黃鶴樓的千古絕唱。史書所載“崔顥題詩(shī)，李白擱筆”的佳話，更為后人津津樂(lè)道。為了紀(jì)念李白，后人在蛇山建立了太白堂和擱筆亭。全唐文·卷三百四十七
白字太白。興圣皇帝九世孫。白生夢(mèng)長(zhǎng)庚星。因以命之。舉有道不應(yīng)。天寶初至長(zhǎng)安。賀知章言于元宗。召見金鑾殿。論當(dāng)世事。奏頌一篇。詔供奉翰林。忤高力士。摘其詩(shī)激楊貴妃。帝欲官白。妃輒沮之。白遂求還山。乃賜金放還。安祿山反。永王璘辟為府僚。璘起兵。逃還彭澤。璘敗。長(zhǎng)流夜郎。會(huì)赦還。代宗立。以左拾遺召。白已先卒。年六十馀。文集二十卷。
作品評(píng)論
李白性嗜酒，志不拘檢，常林棲十?dāng)?shù)載。故其為文章，率皆縱逸。至如《蜀道難》等篇。可謂奇之又奇。然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。李陽(yáng)冰《草堂集序》
凡所著述，言多諷興。自三代以來(lái)，《風(fēng)》《騷》之后，馳驅(qū)屈、宋，鞭撻揚(yáng)、馬，千載獨(dú)步，唯公一人。故王公趨風(fēng)，列岳結(jié)軌，群賢翕習(xí)，如鳥歸鳳。盧黃門云：“陳拾遺橫制頹波，天下質(zhì)文，翕然一變。”至今朝詩(shī)體尚有梁、陳宮掖之風(fēng)，至公大變，掃地并盡，今古文集，遏而不行；唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟！本事詩(shī)
白才逸氣高，與陳拾遺齊名、先后合德。其論詩(shī)云：“梁、陳以來(lái)，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律。將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與！”故陳、李二集律詩(shī)殊少。嘗言“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！”裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》
為詩(shī)格高旨遠(yuǎn)，若在天上物外，神仙會(huì)集，云行鶴駕，想見飄然之狀：視塵中屑屑米粒，蟲睫紛擾，菌蠢羈絆蹂躪之比。中山詩(shī)話
歐（陽(yáng)修）貴韓（愈）而不悅（杜）子美，所不時(shí)曉；然于李白而甚賞愛，將由李白超趠飛揚(yáng)為感動(dòng)也。蘇轍《詩(shī)病五事》
李白詩(shī)類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)、好事喜名，時(shí)不知義理之所在也。語(yǔ)用兵，則先登陷陣不以為難；語(yǔ)游俠，則白晝殺人不以為非；此豈其誠(chéng)能也哉？白始以詩(shī)酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據(jù)江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩(shī)，固然。唐詩(shī)人李、杜稱首，今其詩(shī)皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。黃庭堅(jiān)《題李白詩(shī)草后》
余評(píng)李白詩(shī)如黃帝張樂(lè)于洞庭之野，無(wú)首無(wú)尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。西清詩(shī)話
李太白詩(shī)逸態(tài)凌云，映照千載，然時(shí)作齊梁間人體段，略不近渾厚。歲寒堂詩(shī)話
至于李杜，尤不可輕議。歐陽(yáng)公喜太白詩(shī)，乃稱其：“清風(fēng)明月不用一錢買，玉山自倒非人推”之句。此等句雖奇逸，然在太白詩(shī)中，特其淺淺者。魯直云：“太白詩(shī)與漢魏樂(lè)府爭(zhēng)衡”，此語(yǔ)乃真知太白者。王介甫云：“白詩(shī)多說(shuō)婦人，識(shí)見污下?！苯楦χ撨^(guò)矣。孔子刪詩(shī)三百五篇，說(shuō)婦人者過(guò)半，豈可亦謂之識(shí)見污下耶？歲寒堂詩(shī)話
韻有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，淵明是也；才力有不可及者，李太白、韓退之是也；意氣有不可及者，杜子美是也?！抛用?，李太白、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之態(tài)，太白多天仙之詞，退之猶可學(xué)，太白不可及也。珊瑚鉤詩(shī)話
李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩(shī)，務(wù)去陳言，多出新意。艇齋詩(shī)話
古今詩(shī)人有《離騷》體者，惟李白一人，雖老杜亦無(wú)似《騷》者。竹坡詩(shī)話
元微之作李杜優(yōu)劣論，謂太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？唐人未嘗有此論，而稹始為之。至退之曰：“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷！”則不復(fù)為優(yōu)劣矣。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
杜甫、李白以詩(shī)齊名……然杜詩(shī)思苦而語(yǔ)奇，李詩(shī)思疾而語(yǔ)豪。韻語(yǔ)陽(yáng)秋
李白樂(lè)府三卷，于三綱五常之道，數(shù)致意焉。……徐究白之行事，亦豈純于行義者哉！永王之叛，白不能潔身而去，于君臣之義力如何？既合于劉，又合于魯，又娶于宗，又?jǐn)y昭陽(yáng)、金陵之妓，于夫婦之義為如何？至于友人路亡，白為權(quán)窆；及其糜潰，又收其骨，則朋友之義庶幾矣。苕溪漁隱叢話
引王安石語(yǔ)：詩(shī)人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。同上引《雪浪齋日記》
或云：太白詩(shī)其源流出于鮑明遠(yuǎn)，如樂(lè)府多用《白纻》。故子美云“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。能改齋漫錄
引劉次莊語(yǔ)：李白則飄揚(yáng)振激，如浮云轉(zhuǎn)石，勢(shì)不可遏。朱子語(yǔ)類
李太白詩(shī)非無(wú)法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩(shī)者也。朱子語(yǔ)類
李太白終始學(xué)《選》詩(shī)，所以好。滄浪詩(shī)話
觀太白詩(shī)者，要識(shí)真太白處。太白天才豪逸，語(yǔ)多率然而成者。學(xué)者于每篇中，要識(shí)其安身立命處可也。滄浪詩(shī)話
李杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道：子美有一二妙處，太白不能作。滄浪詩(shī)話
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。滄浪詩(shī)話
人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。不然，太白天仙之同，長(zhǎng)吉鬼仙之同耳。沈光《李白酒樓記》
太白峭訐矯時(shí)之狀，小得大用，流斥齊魯。眼明耳聰，恐貽顛踣。故狎弄杯觴，沉溺曲蘗；耳一淫樂(lè)，目混黑白。或酒醒神健，視聽銳發(fā)，振筆著紙，乃以聰明移于月露風(fēng)云，使之涓潔飛動(dòng)；移于草木禽魚，使之岍茂褰擲；侈于閨情邊思，使之壯氣激人，離情溢目；移于幽巖邃谷，使之遼歷物外，爽人精魄；移于車馬弓矢，悲憤酣歌，使之馳騁決發(fā)，如睨幽并，而失意放懷，盡見窮通焉。木天禁語(yǔ)
太白（詩(shī)）雄豪空曠，學(xué)者不察，失于狂誕。木天禁語(yǔ)
（樂(lè)府）上格如《焦仲卿》、《木蘭詞》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三婦河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆為絕唱。李太白樂(lè)府，氣語(yǔ)皆自此中來(lái)，不可不知也。陳繹曾詩(shī)譜
李白詩(shī)祖《風(fēng)》《騷》，宗漢魏，下至鮑照、徐、庾，亦時(shí)用之。善掉弄，造出奇怪，驚動(dòng)心目，忽然撇出，妙入無(wú)聲。其詩(shī)家之仙者乎？格高于杜，變化不及。唐詩(shī)品匯
詩(shī)至開元、天寶間，神秀聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下凌沈、鮑，其樂(lè)府古調(diào)，能使儲(chǔ)光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎？升庵詩(shī)話
楊誠(chéng)齋云：“李太白之詩(shī)，列子之御風(fēng)也；杜少陵之詩(shī)，靈均之乘桂舟、罵玉車也。無(wú)待者，神于詩(shī)者歟？有待而未嘗有待者，圣于詩(shī)若歟？”……徐仲車云：“太白之詩(shī)，神鷹瞥漢；少陵之詩(shī)，駿馬絕塵。“二公之評(píng)，意同而語(yǔ)亦相近，余謂太白詩(shī)，仙翁劍客之語(yǔ)，少陵詩(shī)，雅士、騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。四溟詩(shī)話
子美五言絕句，皆平韻，律體景多而情少。太白五言絕句平韻，律體兼仄韻，古體景少而情多，二公齊盡其妙。四溟詩(shī)話
堆垛古人，謂之“點(diǎn)鬼簿”。太白長(zhǎng)篇用之，自不為病，蓋本于屈原。四溟詩(shī)話
徐伯傳問(wèn)詩(shī)法于康對(duì)山，曰：“熟讀太白長(zhǎng)篇，則胸次含宏，神思超越，下筆殊有氣也?！?/blockquote>李攀龍《唐詩(shī)選序》太白縱橫，往往強(qiáng)穹之末。間雜長(zhǎng)語(yǔ)，英雄欺人耳。李攀龍《唐詩(shī)選序》（太白）五七言絕句，實(shí)唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顧失焉。《藝苑卮言》太白古樂(lè)府，窈冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致。然自足太白樂(lè)府。王稚登《合刻李杜詩(shī)集序》聞諸言詩(shī)者，有云：供奉之詩(shī)，仙。拾遺之詩(shī)，圣。圣可學(xué)，仙不可學(xué)；亦猶禪人所謂頓、漸，李頓而杜漸也。杜之懷李曰“詩(shī)無(wú)敵”，李之寄杜曰“作詩(shī)苦”。二先生酬贈(zèng)，亦各語(yǔ)其極耳。王稚登《李翰林分體金集序》供奉讀書匡山，鳥雀就掌取食。散金十萬(wàn)如飛塵，沉湎至尊之前，嘯傲御座之側(cè)，口中不知有開元天子，何況太真妃、高力士哉！當(dāng)其稍能自屈，可立躋華要，乃掉臂不顧，飄然去之，坎壈以終其身。迨長(zhǎng)流夜郎，與魑魅為伍，而其詩(shī)無(wú)一羈旅牢愁之語(yǔ)，讀之如餐霞吸露、欲蛻骨沖舉，非天際真人胸臆，疇能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。劉世教《合刻李杜分體全編序》隴西（李）趨《風(fēng)》，《風(fēng)》故蕩詄，出于情之極，而以辭群者也；襄陽(yáng)（杜）趨《雅》，《雅》故沈郁，入于情之極，而以辭怨者也。趨若異而軌無(wú)勿同，故無(wú)有能軒輊之者。詩(shī)藪李杜才氣格調(diào)，古體歌行，大概相埒。李偏工獨(dú)至者絕句，杜窮極變化者律詩(shī)。言體格，則絕句不若律詩(shī)之大；論結(jié)撰，則律詩(shī)倍于絕句之難。然李近體足自名家，杜諸絕殊募入彀。截長(zhǎng)補(bǔ)短，蓋亦相當(dāng)。惟長(zhǎng)篇敘事，古今子美。故元、白論咸主此，第非究竟公案。詩(shī)藪李才高氣逸而調(diào)雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調(diào)而兼得唐調(diào)者。杜也。詩(shī)藪太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于伸縮。調(diào)、詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無(wú)奇、繹之難盡；此其稍不同也。詩(shī)藪李杜二家，其才氣本無(wú)優(yōu)劣、似工部體裁明密，有法可尋；青蓮興會(huì)標(biāo)舉，非學(xué)可至。又唐人特長(zhǎng)近體，青蓮缺焉。故詩(shī)流習(xí)杜者眾也。詩(shī)藪備諸體于建安者，陳王也；集大成于開元者，工部也。青蓮才之逸，并駕陳王，氣之雄，齊驅(qū)工部，可謂撮勝二家，第古風(fēng)既乏溫淳，律體微乖整栗，故令評(píng)者不無(wú)軒輊，詩(shī)藪太白五言沿洄魏、晉，樂(lè)府出于齊、梁，近體周旋開、寶，獨(dú)絕句超然自得，冠古絕今。唐詩(shī)鏡太白雄姿逸氣，縱橫無(wú)方，所謂天馬行空，一息千里。唐詩(shī)鏡太白七言樂(lè)府接西漢之體制，掩六代之才華，自傅玄以下，未睹其偶。至贈(zèng)答歌行，如風(fēng)卷云舒，惟意所向，氣韻文體，種種振絕。五言樂(lè)府摹古絕佳，諸詩(shī)率意而成，苦無(wú)深趣。蘇子由謂之“浮花浪蕊”，此言非無(wú)謂也。讀李太白詩(shī)當(dāng)?shù)闷錃忭嵵?，不求片字句之奇?/blockquote>詩(shī)鏡總論太白長(zhǎng)于感興，遠(yuǎn)于寄衷，本于十五《國(guó)風(fēng)》為近。詩(shī)鏡總論太白其千古之雄乎？氣駿而逸，法老而奇，音越而長(zhǎng)，調(diào)高而卓。詩(shī)鏡總論太白七古，想落意外，局自變生，真所謂“驅(qū)走風(fēng)云，鞭撻海岳”。其殆天授，非人力也。唐詩(shī)歸鐘云：古人雖氣極逸，才極雄，未有不具深心幽致而可入詩(shī)者。讀太白詩(shī)，當(dāng)于雄快中察其靜遠(yuǎn)精出處，有斤兩，有脈理。今人把太白只作一粗人看矣。唐音癸簽太白于樂(lè)府最深，古題無(wú)一弗擬，或用其本意，或翻案另出新意，合而若離，離而實(shí)合，曲盡擬古之妙，《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》周敬曰：青蓮雄姿逸氣，變化無(wú)方，七古千載罕有并驅(qū)。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》王元美云：“太白之七言律變體，不足多法?！庇薨矗禾灼哐月?，集中僅得八篇，駘蕩自然，不假雕飾，雖入小變，要亦非淺才可到也。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白五七言律，以才力興趣求之，當(dāng)知非諸家所及；若必于句格法律求之，殆不能與諸家爭(zhēng)衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白風(fēng)華逸宕，持過(guò)諸人，后之學(xué)者，才非天仙，多流率易，此論最有斟酌。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白五、七言絕，多融化無(wú)跡，而入于圣。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》太白七言絕多一氣貫成者，最得歌行之體。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》取高華奇逸者，咸左袒乎李；取雄渾沉厚者，獨(dú)首推乎杜：要之二子不可高下定論。胡元瑞謂李猶莊周，杜猶左氏，或庶幾焉。《詩(shī)源辨體》太白歌行，窈冥恍惚，漫衍縱橫，極才人之致……此皆變化不測(cè)而入于神者也。《詩(shī)源辨體》屈原《離騷》在千古辭賦之宗，而后人摹仿盜襲，不勝饜飫。太白《鳴皋歌》雖本乎騷，而精彩絕出，自是太白手筆。至《遠(yuǎn)別離》、《蜀道難》、《天姥吟》，則變幻恍惚，盡脫蹊徑，實(shí)與屈子互相照映。謝茂秦云：“太白詩(shī)歌若疾雷破山，顛風(fēng)播海，非神于詩(shī)者不能?！?/blockquote>《詩(shī)源辨體》太白歌行，雖大小短長(zhǎng)，錯(cuò)綜無(wú)定，然自是正中之奇。姜齋詩(shī)話太白胸中浩渺之致，漢人皆有之，特以微言點(diǎn)出，包舉自宏。太白樂(lè)府歌行，則傾囊而出。如射者引弓極滿，或即發(fā)，或遲審久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。姜齋詩(shī)話無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主。意猶帥也。無(wú)帥之兵，謂之烏合。李杜所以稱大家者，無(wú)意之詩(shī)十不得一二也。煙云泉石，花鳥苔林，金鋪錦帳，寓意則靈。鈍吟雜錄李太白之歌行，祖述騷雅，下迄梁、陳七言，無(wú)所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。姚鼐《五七言今體詩(shī)鈔序目》盛唐人，禪也；太白則仙也。于律體中以飛動(dòng)票姚之勢(shì)，運(yùn)廣遠(yuǎn)奇逸之思，此獨(dú)成一境者。《唐詩(shī)歸折衷》吳敬夫云：太白天才豪邁，托興悠長(zhǎng)，飲酒學(xué)仙、適以佐其蒼茫之勢(shì)。他人為之，則滓矣。故曰：氣大則物之大小畢浮其形。王摩詰微妙有禪理，然不在其作禪語(yǔ)中；太白縹渺有仙骨，然不在其作仙語(yǔ)中：此當(dāng)從神味會(huì)之，難與俗子語(yǔ)。《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白古詩(shī)全出己調(diào)，宋人乃謂出于子昂《感遇》。子昂局促，太白蕭散，烏可同日語(yǔ)！《唐音審體》馮復(fù)京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口語(yǔ)，不可思議。其意氣豪邁，固是本調(diào)，而轉(zhuǎn)折頓挫，極抑揚(yáng)起伏之妙，然亦有失之狂縱者。此公才高如轉(zhuǎn)巨虬、駕風(fēng)螭，不可以為訓(xùn)。《貞一齋詩(shī)說(shuō)》太白妙處全在逸氣橫出，其五言古從曹、阮二家變出，并不規(guī)模小謝，亦非踵武伯玉。《唐詩(shī)別裁》太白詩(shī)縱橫馳驟，獨(dú)《古風(fēng)》二卷，不矜才，不使氣，原本阮公，風(fēng)格俊上，伯玉《感遇》詩(shī)后，有嗣音矣。《唐詩(shī)別裁》太白七言古，想落天外，局自變生。大江無(wú)風(fēng)，波浪自涌，白云從空，隨風(fēng)變滅。此殆天授，非人可及。《唐詩(shī)別裁》集中如《笑矣乎》、《悲來(lái)乎》、《懷素草書歌》等作，皆五代凡庸子所擬，后人無(wú)識(shí)，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩(shī)者，于雄快之中，得其深遠(yuǎn)逸宕之神，才是謫仙人面目。《唐詩(shī)別裁》七言絕句，以語(yǔ)近情遙，含吐不露為貴；只眼前景、口頭語(yǔ)而有弦外音，使人神遠(yuǎn)。太白有焉。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)五言絕句，右丞之自然，太白之高妙，蘇州之古澹，并入化機(jī)；而三家中，太白近樂(lè)府，右丞、蘇州近古詩(shī)，又各擅勝場(chǎng)也。詩(shī)法易簡(jiǎn)錄太白七古不獨(dú)取法漢魏，上而楚騷，下而六朝，俱歸镕冶，而一種飄逸之氣，高邁之神，自超然于六合之表，非淺學(xué)所能問(wèn)津也。《梅崖詩(shī)話》太白七言近體不多見。五言如《宮中行樂(lè)》等篇，猶有陳、隋習(xí)氣，然用律嚴(yán)矣，音節(jié)亦稍稍振頓。七言長(zhǎng)短句則縱橫排奡，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，如活虎生龍，未易捉摸，少陵固嘗首肯心醉矣。甌北詩(shī)話（白）詩(shī)之不可及處，在乎神識(shí)超邁，飄然而來(lái)，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不勞勞于鏤心刻骨，自有天馬行空，不可羈勒之勢(shì)，若論其沉刻，則不如杜；雄鷙，亦不如韓。然以杜、韓與之比較，一則用力而不免痕跡，一則不用力而觸手生春；此仙與人之別也。石洲詩(shī)話大，可為也；化，不可為也。其李詩(shī)之謂乎？太白之論曰：“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以談，將類于襄陽(yáng)孟公以簡(jiǎn)遠(yuǎn)為旨乎？而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至于七言，則更迷離渾化，不可思議。以此為“寄興深微”，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律不工。龔自珍《最錄李白序》莊、屈實(shí)二，不可以并；并之以為心，自白始，儒、仙、俠實(shí)三，不可以合；合之以為氣，又自白始也。其斯以為白之真原也矣。昭昧詹言太白亦奄有古今，而跡未全化，亦覺真實(shí)處微不及阮、陶、杜、韓。昭昧詹言太白胸襟超曠，其詩(shī)體格安放，文法高妙，亦與阮公同；但氣格不相似，又無(wú)阮公之切憂深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必規(guī)似前人也。阮公為人志氣宏放，某語(yǔ)亦宏致，求之古今，惟太白與之匹，故合論之。昭昧詹言太白當(dāng)希其發(fā)想超曠，落筆天縱，章法承接，變化無(wú)端，不可以尋常胸臆摸測(cè)；如列子御風(fēng)而行、如龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣，威鳳九苞，祥麟獨(dú)角，日五彩，月重華，瑤臺(tái)絳闕，有非尋常地上凡民所能夢(mèng)想及者。至其詞貌，則萬(wàn)不容襲，蹈襲則凡兒矣。昭昧詹言大約太白詩(shī)與莊子文同妙：意接詞不接，發(fā)想無(wú)端，如天上白云，卷舒滅現(xiàn)，無(wú)有定形。《越縵堂詩(shī)話》太白七古，超秀之中，自饒雄厚，不善學(xué)之，便墮塵障。三唐詩(shī)品古風(fēng)運(yùn)陰、何之俊響，結(jié)曹、王之深秀，第才多累質(zhì)，振采未沉。七言雄放，多用典籍成語(yǔ)，正如亂頭粗服，益見其佳。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：712—770 【介紹】： 唐河南鞏縣人，祖籍襄陽(yáng)，字子美，自稱杜陵布衣，又稱少陵野老。杜審言孫。初舉進(jìn)士不第，遂事漫游。后居困長(zhǎng)安近十年，以獻(xiàn)《三大禮賦》，待制集賢院。安祿山亂起，甫走鳳翔上謁肅宗，拜左拾遺。從還京師，尋出為華州司功參軍。棄官客秦州、同谷，移家成都，營(yíng)草堂于浣花溪，世稱浣花草堂。后依節(jié)度使嚴(yán)武，武表為檢校工部員外郎，故世稱“杜工部”。代宗大歷中，攜家出蜀，客居耒陽(yáng)，一夕病卒于湘江舟中。甫工詩(shī)歌，與李白齊名，并稱李杜。后人又稱其為詩(shī)圣，稱其詩(shī)為“詩(shī)史”。名篇甚多，為世傳誦。有《杜工部集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：712—770 字子美，排行二，河南鞏縣(今河南鞏義)人。其十三世祖杜預(yù)，乃京兆杜陵(今陜西長(zhǎng)安縣東北)人，故杜甫自稱“杜陵布衣”，即指其郡望。十世祖杜遜，東晉時(shí)南遷襄陽(yáng)(今湖北襄樊)，故或稱襄陽(yáng)杜甫，乃指其祖籍。而杜甫一度曾居長(zhǎng)安城南少陵附近，故又嘗自稱“少陵野老”，世稱“杜少陵”。其祖父審言，武后時(shí)官膳部員外郎，于初唐五言律詩(shī)之形成曾起積極作用。杜甫出生于“奉儒守官”之家，其一生正值唐朝由盛而衰之轉(zhuǎn)變時(shí)期，安史之亂乃此轉(zhuǎn)變之關(guān)鍵，杜甫一生經(jīng)歷與創(chuàng)作，與其時(shí)代之興衰密切相聯(lián)。青年時(shí)代正值玄宗開元全盛時(shí)期，經(jīng)過(guò)前后三次、歷時(shí)十年之漫游生活。開元二十三年(735)，舉進(jìn)士，不第。天寶六載(747)，玄宗“詔天下，有一藝，詣?shì)炏隆薄６鸥?yīng)是屆制舉，又落第。十載，獻(xiàn)《三大禮賦》，玄宗奇之，命待制集賢院。十四載十月，始授河西尉，不受，旋改右衛(wèi)率府兵曹參軍。十一月安史亂發(fā)，次年六月，玄宗奔蜀，長(zhǎng)安陷落。杜甫亦陷其中。七月，太子李亨即位靈武，改元至德。肅宗至德二載(757)四月，杜甫奔赴行在鳳翔，授左拾遺，故世稱杜拾遺。乾元元年(758)六月，貶華州司功參軍。次年七月棄官，由華州往秦州(今甘肅天水)、同谷(今甘肅成縣)，年底達(dá)成都，于西郊建草堂，生活相對(duì)安定。代宗寶應(yīng)元年(762)因避亂又漂泊梓州(今四川三臺(tái))、閬州(今四川閬中)。廣德二年(764)重返成都，劍南節(jié)度使嚴(yán)武聘杜甫為節(jié)度使署中參謀，又薦為檢校工部員外郎。故又稱杜工部。永泰元年(765)夏春之交，離成都，至夔州(今重慶奉節(jié))，在夔州近2年，作詩(shī)430多首。大歷三年(768)正月，出峽，抵湖北江陵，又轉(zhuǎn)公安、岳陽(yáng)。輾轉(zhuǎn)漂泊于江湘之間。大歷五年冬，詩(shī)人病死于由長(zhǎng)沙至岳陽(yáng)之小舟中。生平詳見元稹撰《杜工部墓系銘》，新、舊《唐書》本傳。年譜多家，其中以蔡興宗、魯訔、蔡夢(mèng)弼、單復(fù)所編年譜及黃鶴所撰《年譜辨疑》影響較大。近人聞一多《少陵先生年譜會(huì)箋》考訂頗詳，可參考。杜甫現(xiàn)存詩(shī)歌1440余首。宋人王洙所編《杜工部集》20卷，為今存之最早版本。其詩(shī)歌乃圍繞詩(shī)人所處時(shí)代環(huán)境與自身遭際而創(chuàng)作。其“渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀”之詩(shī)歌內(nèi)容，反映當(dāng)時(shí)社會(huì)面貌全面深刻，故后人譽(yù)之為“詩(shī)史”。在詩(shī)歌藝術(shù)方面，杜甫承繼前賢，勤于探索，刻意求工，無(wú)體不精，形成其“沉郁頓挫”，“律切精深”之藝術(shù)風(fēng)格。元稹稱杜詩(shī)：“上薄風(fēng)雅，下該沈宋，言?shī)Z蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)?！?，“詩(shī)人以來(lái)未有如子美者?！?《杜工部墓系銘》)故杜甫之于唐詩(shī)，具有集前代之大成，開后世之先路之作用，影響至大。對(duì)杜詩(shī)之整理編纂、系年、分類、評(píng)點(diǎn)、注釋、研究，歷代學(xué)者用力至勤。迄清以前之專門著述，今存者尚有200種左右。版刻流傳最廣泛者，有錢謙益《杜詩(shī)箋注》，仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、楊倫《杜詩(shī)鏡銓》等。僅辛亥后近人之有關(guān)專著，亦達(dá)200余種之多?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編為19卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)2首，斷句4。唐詩(shī)匯評(píng)
杜甫（712—770），字子美，自稱杜陵布衣、少陵野老。原籍襄陽(yáng)（今湖北襄樊），自曾祖居鞏（今河南鞏縣）。早年漫游吳越。舉進(jìn)士落第，復(fù)游齊趙。天寶三載結(jié)識(shí)李白，同游梁宋、齊魯。五載，入長(zhǎng)安，應(yīng)試落第，遂居留長(zhǎng)安，進(jìn)《三大禮賦》，又投詩(shī)干謁權(quán)貴，十五載，始得授右衛(wèi)率府胄曹參軍。安史叛軍陷兩京，被俘困長(zhǎng)安。至德二載夏，間道奔肅宗行在鳳翔，授左拾遺，上疏救房琯。乾元元年，出為華州司功參軍。二年棄官經(jīng)秦州、同谷入蜀，至成都，營(yíng)草堂寓居。寶應(yīng)元年蜀亂，流亡梓、閬諸州。廣德二年回成都。時(shí)嚴(yán)武為劍南西川節(jié)度，薦甫為節(jié)度參謀、檢校工部員外郎。武卒，蜀中亂，離成都經(jīng)云安至夔州。大歷三年正月出峽，經(jīng)江陜、公安漂泊至湖南，轉(zhuǎn)徙于岳、潭、衡諸州間。五年冬，病卒。在我國(guó)古代詩(shī)史上，杜甫是“集大成”者，被譽(yù)為“詩(shī)圣”，其詩(shī)被譽(yù)為“詩(shī)史”，與李白并稱“李杜”，對(duì)后世影響十分深遠(yuǎn)。有《杜甫集》六十卷，已佚。大歷中，樊晃集其詩(shī)編為《小集》六卷，亦佚。北宋王洙重編《杜工部集》二十卷、補(bǔ)遺一卷行世，為后世各種杜集祖本?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)十九卷。全唐文·卷三百五十九
甫字子美。襄陽(yáng)人。徙河南鞏縣。天寶初應(yīng)進(jìn)士不第。十三載獻(xiàn)三大禮賦。帝奇之。使待制集賢院。命宰相試文章。擢河西尉。不拜。改右衛(wèi)率府冑曹參軍。祿山陷京師。赴河西。謁肅宗于彭原郡。拜右拾遺。上元二年。嚴(yán)武鎮(zhèn)成都。奏為節(jié)度參謀檢校尚書工部員外郎。永泰二年卒。年五十九。
作品評(píng)論
唐興，官學(xué)大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢(shì)，謂之為律詩(shī)。由是而后，文體之變極焉。然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)，效齊梁則不逮于魏晉。工樂(lè)府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言?shī)Z蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴，其多乎哉！茍以為能所不能，無(wú)可無(wú)不可，則詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者。時(shí)山東人李白，亦以奇文取稱，時(shí)人謂之“李杜”。余觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣；至若輔陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，辭氣豪邁，而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！本事詩(shī)
杜逢祿山之難。流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。新唐書·杜甫傳贊
唐興，詩(shī)人承陳隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問(wèn)、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號(hào)律詩(shī)，競(jìng)相沿襲。逮開元間，稍裁以雅正。然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違；人得一概，皆自名所長(zhǎng)。至甫，渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭徐，殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂“詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者”。甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰、世號(hào)“詩(shī)史”。昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩(shī)獨(dú)推曰：“李杜文章在，光芒萬(wàn)丈長(zhǎng)?！闭\(chéng)可信云。孫僅《讀杜工部詩(shī)集序》
蘇軾《王定國(guó)詩(shī)集敘》公之詩(shī)，支而為六家：孟郊得其氣焰，張籍得其簡(jiǎn)麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪鍵，陸龜蒙得其瞻博，皆出公之奇偏爾，尚軒軒然自號(hào)一家，赫世煊俗。后人師擬之不暇，矧合之乎？風(fēng)騷而下，唐而上，一人而已。是知唐之言詩(shī)，公之馀波及爾。
古今詩(shī)人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟？黃庭堅(jiān)《大雅堂記》
子美詩(shī)妙處乃在無(wú)意于文。夫無(wú)意而意已至，非廣之以《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門耶？故使后生輩自求之，則得之深矣。秦觀《韓愈論》
杜子美之于詩(shī)，實(shí)積眾家之長(zhǎng)，適其時(shí)而已。昔蘇武、李陵之詩(shī)，長(zhǎng)于高妙；曹植、劉公干之詩(shī)，長(zhǎng)于豪逸；陶潛、阮籍之詩(shī)，長(zhǎng)于沖淡；謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)，長(zhǎng)于峻潔；徐陵、庾信之詩(shī)，長(zhǎng)于藻麗，于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長(zhǎng)，杜氏亦不能獨(dú)至于斯也，豈非適當(dāng)其時(shí)故耶？……孔子，圣之時(shí)者也，孔子之謂“集大成”。嗚呼，杜氏，韓氏亦集詩(shī)文之大成者與！后山詩(shī)話
詩(shī)欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇，而子美之詩(shī)，奇常、工易、新陳莫不好也。《潛溪詩(shī)眼》
老杜詩(shī)，凡一篇皆工拙相半，古人文章類如此。皆拙固無(wú)取，使其皆工，則峭急而無(wú)古氣，如李賀之流是也。然后世學(xué)者。當(dāng)先學(xué)其工者，橢神氣骨皆在于此。歲寒堂詩(shī)話
王介甫只知巧語(yǔ)之為詩(shī)，而不知拙語(yǔ)亦詩(shī)也；山谷只知奇語(yǔ)之為詩(shī)，而不知常語(yǔ)亦詩(shī)也。歐陽(yáng)公詩(shī)專以快意為主，蘇端明詩(shī)專以刻意為工，李義山詩(shī)只知有金玉龍鳳，杜牧之詩(shī)只知有綺羅脂粉，李長(zhǎng)吉詩(shī)只知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩(shī)也。惟杜子美則不然：在山林則山林，在廊廟則廊廟，遇巧則巧，遇拙則拙，遇奇則奇，遇俗則俗，或放或收，或新或舊，一切物、一切事、一切意，無(wú)非詩(shī)者，故曰“吟多意有馀”，又曰“詩(shī)盡人間興”，誠(chéng)哉是言”！歲寒堂詩(shī)話
子美詩(shī)奄有古今。學(xué)者能識(shí)國(guó)風(fēng)、騷人之旨，然后知子美用意處；識(shí)漢魏詩(shī)，然后知子美遣詞處。《遁齋閑覽》
或問(wèn)王荊公云：編四家詩(shī)，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？公曰：白之歌詩(shī)，豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可。故其詩(shī)有平淡簡(jiǎn)易者，有綿麗精確者，有嚴(yán)重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閑靜若山谷隱士者，有風(fēng)流蘊(yùn)藉若貴介公子者。蓋其詩(shī)緒密而思深，觀者茍不能臻其閫奧，未易識(shí)其妙處，夫豈淺近者所能窺哉！此甫所以光掩前人而后來(lái)無(wú)繼也。苕溪漁隱叢話
山谷云，老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處，蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語(yǔ)耳。滄浪詩(shī)話
少陵詩(shī)憲章漢魏，而取材于六朝。至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。滄浪詩(shī)話
李、杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作，子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。瀛奎律髓
大抵老杜集，成都時(shí)詩(shī)勝似關(guān)輔時(shí)，夔州時(shí)詩(shī)勝似成都時(shí)，而湖南時(shí)詩(shī)又勝似夔州時(shí)，一節(jié)高一節(jié)，愈老愈剝落也。楊維楨《李仲虞詩(shī)序》
觀杜者不唯見其律，而有見其騷者焉；不唯見其騷，而有見其雅者焉；不唯見其騷與雅也，而有見其史者焉。此杜詩(shī)之全也。唐詩(shī)品匯
蜀郡虞集云：杜公之詩(shī)，沖遠(yuǎn)渾厚，上薄風(fēng)雅，下凌沈、宋、每篇之中有句法章法，截乎不可紊；至于以正為變，以變?yōu)檎?，妙用無(wú)方，如行云流水，切無(wú)定質(zhì)，出于精微，奪乎天造，是大難以形器求矣。公之忠憤激切、愛君憂國(guó)之心，一系于詩(shī)，故常因是而為之說(shuō)曰：《三百篇》，經(jīng)也；杜詩(shī)，史也?！霸?shī)史”之名，指事實(shí)耳，不與經(jīng)對(duì)言也；然風(fēng)雅絕響之后，唯杜公得之，則史而能經(jīng)也，學(xué)工部則無(wú)往而不在也。丹鉛總錄
杜子美詩(shī)諸體皆有絕妙者，獨(dú)絕句本無(wú)所解。藝圃擷馀
少陵故多變態(tài)，其詩(shī)有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險(xiǎn)句，有累句。后世別為“大家”，特高于盛唐者，以其有深句，雄句、老句也；而終不失為盛唐者，以其有秀句、麗句也。輕淺子弟往往有薄之者，則以其有險(xiǎn)句、拙句、累句也。不知其愈險(xiǎn)愈老，正是此老獨(dú)得處，故不足難之；獨(dú)拙、累之句，我不能掩瑕。雖然，更千百世無(wú)能勝之者何？要曰：無(wú)露句耳。詩(shī)藪
盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、巨細(xì)、巧拙、新陳、險(xiǎn)易、淺深、濃淡、肥瘦靡不畢具，參其格調(diào)，實(shí)與盛唐大別，其能會(huì)萃前人在此，濫觴后世亦在此。且言理近經(jīng)，敘事兼史，尤詩(shī)家絕睹。詩(shī)藪
太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于仲縮。調(diào)詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無(wú)奇，繹之難盡，此其稍不同者也。詩(shī)藪
大概杜有三難：極盛難繼，首創(chuàng)難工，遘衰難挽。子建以至太白，詩(shī)家能事都盡，杜后起，集其大成，一也；排律近體，前人未備，伐山道源，為百世師，二也；開元既往，大歷繼興，砥柱其間，唐以復(fù)振，三也。唐詩(shī)鏡
杜子美之勝人者有二：思人所不能思，道人所不敢道，以意勝也；數(shù)百言不覺其繁，三數(shù)語(yǔ)不覺其簡(jiǎn)，所謂“御眾如御寡”、“擒賊必擒王”，以力勝也。五七古詩(shī)，雄視一世，奇正雅俗，稱題而出，各盡所長(zhǎng)，是謂武庫(kù)。五七律詩(shī)，他人每以情景相和而成，本色不足者往往景饒情乏，子美直攄本懷，借景入情，點(diǎn)熔成相，最為老手，然多徑意一往，潦倒太甚，色澤未工，大都雄于古者每不屑屑于律故。故用材實(shí)難，古人小物必勤，良有以也。李維楨《雷起部詩(shī)選序》
昔人云詩(shī)至子美集大成，不為四言，不用樂(lè)府舊題。雖唐調(diào)時(shí)露，而能得風(fēng)雅遺意。七言歌行擴(kuò)漢魏而大之。沉郁瑰琦，巨麗超逸。五言律體裁明密，規(guī)模宏遠(yuǎn)，比耦精嚴(yán)，音節(jié)調(diào)暢；七言律稱是。至于長(zhǎng)律，闔辟馳驟，變化錯(cuò)綜，未可端倪，冠絕占今矣。唐音癸簽
少陵七律與諸家異者有五：篇制多，一也；一題數(shù)首不盡，二也；好作拗體，三也；詩(shī)料無(wú)所不入，四也；好自標(biāo)榜，即以詩(shī)入詩(shī)，五也。此皆諸家所無(wú)，其他作法之變，更難盡數(shù)。《詩(shī)源辨體》
或問(wèn)：子美五七言律較盛唐諸公何如？曰：盛唐諸公唯在興趣，故體多渾圓，語(yǔ)多活潑；若子美則以意為主，以獨(dú)造為宗，故體多嚴(yán)整，語(yǔ)多沉著耳。此各自為勝，未可以優(yōu)劣論也。池北偶談
宋明以來(lái)，詩(shī)人學(xué)杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無(wú)己，陸務(wù)觀、袁海叟輩、又其次也；陳簡(jiǎn)齋最下。《杜詩(shī)詳注凡例》
自元微之作序銘，盛稱其所作，謂“自詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者”。故王介甫選四家詩(shī)，獨(dú)以杜居第一。秦少游則推為孔子大成，鄭尚明則推為周公制作，黃魯直則推為詩(shī)中之史，羅景綸則推為詩(shī)中之經(jīng)，楊誠(chéng)齋則推為詩(shī)中之圣，王元美則推為詩(shī)中之神，諸家無(wú)不崇奉師法。宋惟楊大年不服杜，詆為村夫子，亦其所見者淺。至嘉隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人，嚴(yán)駁杜詩(shī)，幾令身無(wú)完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚(yáng)參半，亦非深知少陵者。《繭齋詩(shī)談》
詩(shī)有以澀為妙者，少陵詩(shī)中有此味，宜進(jìn)此一解。澀對(duì)滑看，如碾玉為山，終不如天然英石之妙，《繭齋詩(shī)談》
五言排律，當(dāng)以少陵為法，有層次，有轉(zhuǎn)接，有渡脈，有閃落收繳，又妙在一氣。《繭齋詩(shī)談》
古之人，如杜子美之雄渾博大，其在山林與朝廷無(wú)以異，其在樂(lè)士與兵戈險(xiǎn)厄無(wú)以異，所不同者山川風(fēng)土之變，而不改者忠厚直諒之志。志定，則氣浩然，則骨挺然，孟子所謂“至大至剛?cè)跆斓亍闭?，?shí)有其物，向光怪熊熊，自然溢發(fā)。少陵獨(dú)步千古，豈騷人香草，高士清操而已哉！《唐詩(shī)別裁》
少陵五言長(zhǎng)篇，意本連屬，而學(xué)問(wèn)博，力量大，轉(zhuǎn)接無(wú)痕，莫測(cè)端倪，轉(zhuǎn)似不連屬者，千古以來(lái)，讓渠獨(dú)步。《唐詩(shī)別裁》
少陵七言古如建章之宮，千門萬(wàn)戶；如巨鹿之戰(zhàn)，諸候皆從壁上觀，膝行而前，不敢仰視；如大海之水，長(zhǎng)風(fēng)鼓浪，揚(yáng)泥沙而舞怪物，靈蠢畢集。別于盛唐諸家，獨(dú)稱大家。《唐詩(shī)別裁》
杜詩(shī)近體，氣局闊大，使事典切，而人所不可及處，尤在錯(cuò)綜任意，寓變化于嚴(yán)整之中，斯足以凌轢千古。《杜詩(shī)鏡銓》
五古前人多以質(zhì)厚清遠(yuǎn)勝，少陵出而沉郁頓挫，每多大篇，遂為詩(shī)道中另辟一門徑。無(wú)一蹈襲漢魏，正深得其神理。《杜詩(shī)鏡銓》
少陵絕句，直抒胸臆，自是大家氣度，然以為正聲則未也。宋人不善學(xué)之，往往流于粗率。甌北詩(shī)話
少陵之真本領(lǐng)……仍在少陵詩(shī)中“語(yǔ)不驚人死不休”一句。蓋其思力沉厚，他人不過(guò)說(shuō)到七八分者，少陵必說(shuō)到十分，甚至有十二三分者。其筆力之豪勁，又足以副其才思之所至，故深人無(wú)淺語(yǔ)。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
杜工部五言詩(shī)，盡有古今文字之體。前后《出塞》、“三別”、“三吏”，固為詩(shī)中絕調(diào)，漢魏樂(lè)府之遺音矣。他若《上韋左丞》，書體也；《留花門》，論體也；《北征》，賦體也；《送從弟亞》，序體也；《鐵堂》、《青陽(yáng)峽》以下諸詩(shī)，記體也；《遭田父泥飲》，頌體也；《義鶻》、《病柏》，說(shuō)體也；《織成褥段》，箴體也；《八哀》，碑狀體也；《送王砯》，紀(jì)傳體也，可謂牢籠眾有，揮斥百家。《峴傭說(shuō)詩(shī)》
少陵七律，無(wú)才不有，無(wú)法不備。義山學(xué)之，得其濃厚；東坡學(xué)之，得其流轉(zhuǎn)；山谷學(xué)之，得其奧峭；遺山學(xué)之，得其蒼郁；明七子學(xué)之，佳者得其高亮雄奇，劣者得其空廓。三唐詩(shī)品
情芳意古，蘊(yùn)藉宏深，本《小雅》怨誹之音，撰建安疏宕之骨，簡(jiǎn)蓄不逮古人，沉厲過(guò)之。七言骨重氣蒼，意研律細(xì)，諸家評(píng)論，以此賅焉。《唐宋詩(shī)舉要》
五言長(zhǎng)律，作者頗夥，然不能以顥氣驅(qū)邁，健筆摶捖，則與四韻無(wú)大異，不過(guò)衍為長(zhǎng)篇而已。杜老五言長(zhǎng)律，開闔跌蕩，縱橫變化，遠(yuǎn)非他家所及。至……七言長(zhǎng)律，最為難工，作者亦少，雖老杜為之，亦不能如五言之神化，他家無(wú)論也。
人物簡(jiǎn)介
唐詩(shī)大辭典 修訂本【生卒】：728—762 【介紹】： 唐僧。廣陵人，俗姓吳。九歲出家，及冠受具足戒。居馀杭宜豐寺。禪誦之暇，輒賦詩(shī)歌。與朱放、張籍、皇甫曾等為塵外友，酬贈(zèng)甚多。有詩(shī)集。
【生卒】：727—762 詩(shī)僧。俗姓吳，廣陵(今江蘇揚(yáng)州)人。9歲出家，13歲削發(fā)。從揚(yáng)州僧法慎學(xué)相部律，造乎精微。初住越州會(huì)稽山南懸溜寺，常與僧友討論佛教義諦。后住揚(yáng)州慶云寺，復(fù)住余杭宜豐寺。曾著《法性論》，探究佛理。工詩(shī)什，與當(dāng)時(shí)詩(shī)人皇甫冉、獨(dú)孤及、李紓、朱放、張繼、張南史、陸羽、嚴(yán)維、皇甫曾、徐嶷等為詩(shī)友，常相互唱和，過(guò)從頗頻。代宗寶應(yīng)元年(762)十月，卒于杭州龍興寺，36歲。事跡見《毗陵集》卷九《揚(yáng)州慶云寺一公塔碑》、《宋高僧傳》卷一五。其詩(shī)以寫山林禪居生活及與諸詩(shī)友酬寄贈(zèng)送之作為多，詩(shī)風(fēng)自然淳和，格律清暢，頗為人所稱道，高仲武曾將其詩(shī)收入《中興間氣集》，劉禹錫稱其為江左詩(shī)僧“導(dǎo)其源”(《澈上人文集紀(jì)》)。有《靈一詩(shī)集》1卷，《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志七》著錄，今存，有明朱警刊《唐百家詩(shī)》本、清江標(biāo)刊《唐人五十家小集》影宋書棚本，另有明抄《唐人詩(shī)集八種》本，分為上下二卷。《全唐詩(shī)》編其詩(shī)為1卷，凡42首又2句。除一首與護(hù)國(guó)互見之詩(shī)外，皆為近體詩(shī)。唐詩(shī)匯評(píng)
靈一（727—762），俗姓吳，廣陵（今江蘇揚(yáng)州）人。九歲出家，十三削發(fā)。初師揚(yáng)州法慎，后居若耶溪云門寺，又徙杭州宜豐寺。與李華、朱放、李紓、張繼、皇甫冉、張南史、嚴(yán)維等為塵外之交，講德論道，朗詠終日，酬和甚多。終于杭州龍興寺，獨(dú)孤及為撰塔銘。有《靈一集》一卷。《全唐詩(shī)》編詩(shī)一卷。新脩科分六學(xué)僧傳·卷第十八 攝念科(二)
生廣陵吳氏。九歲即薙落。弱冠受具。遂習(xí)毗尼有成效。家本貨殖。諸昆弟以侈靡相尚。一獨(dú)納衣錫杖自若。始從惟揚(yáng)法??師學(xué)相部律。又依禪者隱空乾靖于會(huì)稽山南懸溜寺。以討論第一義諦。或游慶云寺及馀杭之宜豐寺。而足跡不入俗姓之門。天臺(tái)道土潘志清。襄陽(yáng)朱放。南陽(yáng)張繼。安定皇甫曾。范陽(yáng)張南史。吳郡陸迅。東海徐嶷。景陵陸鴻漸。皆引分愿交。扣襟尚友。其所尤善者?；勰饔撵`祐曇一義宣。誠(chéng)同門之三益。住世之四衣矣。然工辭章。樂(lè)吟詠。既著法性論?；蛴隽汲絼倬场１囟薰P申楮。以遣興趣。好事者錄之。名間氣集。寶應(yīng)元年冬十月十六日。示滅于杭州之龍興寺。壽三十五。弟子以遺命。行阇維法。樹浮圖。以表其地。左衛(wèi)兵參軍李紓。嘉興令李湯左金吾衛(wèi)兵曹參軍獨(dú)孤反。相與悼梁木之壞。慮陵谷之遷?？淌谖淞稚綎|峰之陽(yáng)。宋高僧傳·卷第十五 明律篇第四之二
釋靈一。姓吳氏。廣陵人也。神清氣和方寸地虛。與大和元精合其純粹。年肇九歲僻嫌朽宅決入梵園。墮息慈之倫稟出家之制。暨乎始冠受其具足。學(xué)習(xí)無(wú)倦律儀是修。示見談笑。欲明解脫。示人文藝以誘世智。初不計(jì)身中有我我中有身。德全道成緣斷形謝。以寶應(yīng)元年冬十月十六日。寂滅于杭州龍興寺。春秋三十五。凡滿十五安居。臨終顧謂弟子行茶毗法樹小浮圖焉。時(shí)左衛(wèi)兵參軍李紓嘉興縣令李湯左金吾衛(wèi)兵曹參軍獨(dú)孤及。相與悼梁木之既壞。慮陵谷之當(dāng)遷。后之人禮應(yīng)真之塔婆。昧應(yīng)真之德行。故刻石于武林山東峰之陽(yáng)也。一家富貨殖。既而削發(fā)。推千金之產(chǎn)。悉讓諸孤昆弟。所取者惟納衣錫杖。自爾叩維揚(yáng)法慎師學(xué)相部律。造乎微而臻乎極。友善者慧凝明幽靈祐會(huì)稽曇一晉陵義宣同門三益作者七人也。一咳唾塵境繼日經(jīng)行。宴坐必?fù)裆浇窐湎隆３跎嵊跁?huì)稽山南懸溜寺。接禪者隱空乾靖討論第一義諦?；蛴螒c云寺。復(fù)居馀抗宜豐寺。寺鄰生丹山。門對(duì)佳境囧然獨(dú)往。暴風(fēng)偃山正智不動(dòng)。巨浪沃日浮囊不飄。于是著法性論以究真諦。此一之了語(yǔ)也。每禪誦之隙輒賦詩(shī)歌事思入無(wú)間興含飛動(dòng)。潘阮之遺韻江謝之闕文。必能綴之。無(wú)愧古人。循循善誘門弟子受教若良田之納膏雨焉。一跡不入族姓之門。與天臺(tái)道士潘志清襄陽(yáng)朱放南陽(yáng)張繼安定皇甫曾范陽(yáng)張南史吳郡陸迅東海徐嶷景陵陸鴻漸為塵外之友。講德味道朗詠終日。其終篇必博之以文約之以修。量其根之上下而授之藥焉。一居寺高隅。初無(wú)井泉。一旦呀然而涌噴金砂之溜于庭之左右。挹之彌清??之無(wú)竭。蓋精至之感矣。詩(shī)行于世。有選其尤者入間氣集焉。
作品評(píng)論
（靈一）膚清氣和，方寸地靈，與自然妙有合其純粹……騷雅之遺韻，陶、謝之缺文，公能綴之。《宋僧傳?靈一傳》
（靈一）思入無(wú)間，興含飛動(dòng)，潘、阮之遺韻，江、謝之闕文，必能綴之。唐才子傳
（靈一）尤工詩(shī)，氣質(zhì)淳和，格律清暢……與皇甫昆季、嚴(yán)少府、朱山人、徹上人等為詩(shī)友，酬贈(zèng)甚多。刻意聲調(diào)，苦心不倦，騁譽(yù)叢林。《唐詩(shī)品》
一公詩(shī)雖復(fù)剪刻，彌精律調(diào)，要之泓泛微波，未勝皎然，而凈密之致，終當(dāng)獨(dú)步。如“月影沉秋水，風(fēng)聲落暮山”，又“水容愁暮急，花影動(dòng)春遲”，又“孤煙生暮景，遠(yuǎn)岫帶春輝”，皆有雅思可采。林居靜僻，游心象外，固宜有爾，然超悟會(huì)心，尚在煙花山水之間，未能了入真境。唐詩(shī)鏡
（靈一為）越中云門寺律師，持律甚嚴(yán)，以清高為世所推，尤善聲詩(shī)，與劉長(zhǎng)卿、皇甫冉、嚴(yán)維相倡和。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：?—789或791 【介紹】： 唐河間人，一說(shuō)宣城人，河間為其郡望，字文房。玄宗天寶進(jìn)士。肅宗至德中官監(jiān)察御史，后為長(zhǎng)洲縣尉，因事下獄，貶南巴尉。代宗大歷中任轉(zhuǎn)運(yùn)使判官，知淮西、鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后，又被誣再貶睦州司馬。德宗建中年間，官終隨州刺史，世稱劉隨州。工詩(shī)，長(zhǎng)于五言，自稱“五言長(zhǎng)城”。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：?—790? 字文房，排行八，宣州(今安徽宣城)人(見《元和姓纂》卷五、《極玄集》卷下)，一說(shuō)河間(今屬河北)人(見《中興間氣集》卷下李季蘭條)，似均指其郡望。早歲居洛陽(yáng)。曾任隨州(今屬湖北)刺史，世稱劉隨州。玄宗開元中即已應(yīng)進(jìn)士舉，天寶后期始登第(《極玄集》謂開元二十一年進(jìn)士，誤)。釋褐長(zhǎng)洲尉。肅宗至德三載(758)攝海鹽令。同年以事下獄，貶南巴，復(fù)勘后得量移。代宗永泰元年(765)前后入京。大歷初以檢校祠部員外郎出為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官，駐揚(yáng)州。后擢鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后。為鄂岳觀察使吳仲孺誣奏，貶睦州司馬。德宗建中初遷隨州刺史。建中三年(782)李希烈叛，據(jù)隨州，長(zhǎng)卿流寓江州。晚歲入淮南節(jié)度使幕。約卒于貞元六年(790)前后。其事跡散見于《新唐書·藝文志四》、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二六、《唐才子傳》卷二等處，頗多缺誤。今人傅璇琮主編之《唐才子傳校箋》考辨較備。劉長(zhǎng)卿年輩與杜甫相若，早年工詩(shī)，然以詩(shī)名家，則在肅、代以后。與錢起并稱錢劉，為大歷詩(shī)風(fēng)之主要代表。平生致力于近體，尤工五律，自稱“五言長(zhǎng)城”，時(shí)人許之。詩(shī)中多身世之嘆，于國(guó)計(jì)民瘼，亦時(shí)有涉及。其詩(shī)詞旨朗雋，情韻相生。故方回云：“長(zhǎng)卿詩(shī)細(xì)淡而不顯煥，觀者當(dāng)緩緩味之?！?《瀛奎律髓》卷四二)方東樹云：“文房詩(shī)多興在象外，專以此求之，則成句皆有余味不盡之妙矣?！?《昭昧詹言》卷一八)唐人評(píng)長(zhǎng)卿詩(shī)，尚多微辭。如高仲武云：“(劉)詩(shī)體雖不新奇，甚能鏈飾。大抵十首已上，語(yǔ)意稍同，于落句尤甚，思銳才窄也。”(《中興間氣集》)其后則評(píng)價(jià)日高。陳繹曾至謂：“劉長(zhǎng)卿最得騷人之興，專主情景?！?《唐音癸簽》卷七引《吟譜》)王士禛則云：“七律宜讀王右丞、李東川。尤宜熟玩劉文房諸作。”(見何世璂《然鐙記聞》)其集稱《劉隨州集》，一作10卷，一作11卷。有《四部叢刊》本、《四部備要》本通行于世。今人注本有儲(chǔ)仲君《劉長(zhǎng)卿詩(shī)編年箋注》、楊世明《劉長(zhǎng)卿詩(shī)編年校注》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)5卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)2首。唐詩(shī)匯評(píng)
劉長(zhǎng)卿（？—790左右），字文房，宣城（今屬安徽）人，郡望河間（今河北獻(xiàn)縣），寓居京兆（今陜西西安）。天寶中，登進(jìn)士第。至德中，江東選補(bǔ)使崔渙選授長(zhǎng)洲尉，攝海鹽令。因事陷獄，貶南巴尉。廣德中，為監(jiān)察御史。大歷中以檢校祠部員外郎為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官，知淮西、鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后，為觀察使吳仲孺誣奏，貶睦州司馬。德宗初年，擢隨州刺史，建中末去任，約卒于貞元五至七年間。長(zhǎng)卿擅長(zhǎng)五言，尤工五律，自許“五言長(zhǎng)城”。有《劉長(zhǎng)卿集》十卷，今存?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)五卷。詞學(xué)圖錄
劉長(zhǎng)卿（？-約789） 字文房。河間人。官至隨州刺史，世稱劉隨州。詩(shī)工五言，有"五言長(zhǎng)城"之稱。有《劉隨州詩(shī)集》，詞存《謫仙怨》一首。全唐文·卷三百四十六
長(zhǎng)卿字文房。河間人。開元二十一年進(jìn)士。德宗朝為監(jiān)察御史檢校祠部員外郎轉(zhuǎn)運(yùn)使判官。知淮南鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后。終隨州刺史。
作品評(píng)論
長(zhǎng)卿有吏干，剛而犯上，兩遭遷謫，皆自取之。詩(shī)體雖不新奇，甚能煉飾，大抵十首以上，語(yǔ)意稍同，于落句尤甚，思銳才窄也。如“草色加湖綠，松聲小雪寒”；又“沙鷗驚小吏，湖色上高枝”；又“細(xì)雨濕衣看不見，閑花落地聽無(wú)聲”。裁長(zhǎng)補(bǔ)短，蓋絲之颣歟！其“得罪風(fēng)霜苦，全生天地仁”，可謂傷而不怨，亦足以發(fā)揮風(fēng)雅矣。云溪友議
劉長(zhǎng)卿郎中，皆謂“前有沈、宋、王、杜，后有錢、郎、劉、李”。劉君曰：“李嘉祐、郎士元，焉得與予齊稱也！”每題詩(shī)，不言其姓，但“長(zhǎng)卿”而已，以海內(nèi)合知之乎？士林或之譏也。瀛奎律髓
麓堂詩(shī)話長(zhǎng)卿詩(shī)細(xì)淡而不顯煥，當(dāng)緩緩味之，不可造次一觀而已。劉長(zhǎng)卿號(hào)“五言長(zhǎng)城”，細(xì)味其詩(shī)，思致幽緩，不及賈島之深峭，又不似張籍之明白，蓋頗欠骨力而有委曲之意耳。
《劉長(zhǎng)卿集》凄婉清切，盡羈人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷謫故，譬之琴有商調(diào)，自成一格。《批點(diǎn)唐音》
劉公雅暢清夷，中唐獨(dú)步。表曰“五言長(zhǎng)城”，允矣無(wú)愧。《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》
劉長(zhǎng)卿七、五言稍覺不協(xié)，以李、杜大家及盛唐諸公在前，故難為繼耳。唐諸公七言古詩(shī)當(dāng)以李、杜為祖，故諸詩(shī)難看。《藝苑卮言》
錢，劉并稱故耳，錢似不及劉。錢意揚(yáng)，劉意沉；錢調(diào)輕，劉調(diào)重。如“輕寒不入宮中樹，佳氣常浮仗外峰”，是錢最得意句，然上句秀而過(guò)巧，下句寬而不稱。劉結(jié)語(yǔ)“匹馬翩翩春草綠，昭陵西去獵平原”，何等風(fēng)調(diào)！“家散萬(wàn)金酬士死，身留一劍答君恩”，自是壯語(yǔ)。唐詩(shī)歸
鐘云：中、晚之異于初、盛、以其俊耳，劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸，中、晚人樸處皆俊。文房氣有極厚者，語(yǔ)有極真者。真到極快透處，便不免妨其厚。《全唐風(fēng)雅》
黃紹夫云：劉文房登第于開元，正當(dāng)玄宗盛時(shí)，與錢、郎頡頏。詩(shī)格調(diào)清峭而詞氣深厚，“五言長(zhǎng)城”語(yǔ)不虛也，不知者列之中唐，誤矣。《詩(shī)源辨體》
錢、劉五言古，平韻者多忌“上尾”，仄韻者多忌“鶴膝”。劉句多偶麗，故平韻亦間雜律體，然才實(shí)勝錢。七言古，劉似沖淡而格實(shí)卑，調(diào)又不純；錢格若稍勝而才不及，故短篇多郁而不暢，蓋欲鋪敘而不能耳。《詩(shī)源辨體》
五，七言律、劉體盡流暢，語(yǔ)半清空，而句意多相類。《詩(shī)源辨體》
中唐五、七言絕，錢、劉而下皆與律詩(shī)相類，化機(jī)自在，而氣象風(fēng)格亦衰矣。《騷壇秘語(yǔ)》
劉長(zhǎng)卿最得騷人之興，專主情景。《唐詩(shī)善鳴集》
文房在盛、晚轉(zhuǎn)關(guān)之時(shí)，最得中和之氣。《唐詩(shī)歸折衷》
中唐諸家各有獨(dú)至處，即各有偏蔽處，人皆知避之。至于文房，則幾無(wú)瑕可指矣。嫌其有意煉飾，引人入平穩(wěn)一路。學(xué)者法此，一望雷同，黯然無(wú)色，有害于詩(shī)教不淺也。故于文房詩(shī)，當(dāng)賞其沉淡，去其平夷。《二劉詩(shī)敘》
文房與錢郎中齊名，時(shí)稱“錢劉”。然劉詩(shī)溫而錢微燥，劉詩(shī)純而錢微駁。故善讀隨州，則不第可該郎、錢，并可以洞視韋、柳之清深，旁通賈、孟之孤秀。詩(shī)筏
劉長(zhǎng)卿詩(shī)能以蒼秀接盛唐之緒，亦未免以新雋開中晚之風(fēng)。其命意造句，似欲攬少陵、摩詰二家之長(zhǎng)而兼有之，而各有不相及、不相似處。其不相似、不相及，乃所以獨(dú)成其為文房也。《載酒園詩(shī)話又編》
隨州絕句，真不減盛唐。次則莫妙于排律。排律惟初盛為工，元和以還，牽湊冗復(fù)，深可厭也，惟隨州真能接武前賢。《載酒園詩(shī)話又編》
《唐詩(shī)成法》劉有古調(diào)，有新聲。盛唐人無(wú)不高凝整渾，隨州短律，始收斂氣力，歸于自然，首尾一氣，宛若面語(yǔ)。其后遂流為張籍一派，益事流走，景不越于目前，情不逾于人我，無(wú)復(fù)高足闊步、包括宇宙、綜攬人物之意。雖孟襄陽(yáng)詩(shī)，亦有因語(yǔ)真而意近，以機(jī)圓而體輕者，然不佻不纖，隨州始有作態(tài)之意，實(shí)溽暑中之一葉落也。
唐七律，隨州詞藻清潔，抑揚(yáng)反覆，有味外之味，最耐人吟誦。但結(jié)句多弱，又多同，昔人謂才小，未必，但法律不精嚴(yán)耳。《唐詩(shī)箋要》
文房諸律，如玉饌時(shí)花，有口目者共賞。《唐詩(shī)觀瀾集》
文房五言，格韻高妙，絕處不減摩詰。《唐詩(shī)別裁》
中唐詩(shī)漸秀漸平，近體句意日新，而古體頓減渾厚之氣矣。權(quán)德輿推文房為“五言長(zhǎng)城”，亦謂其近體也。《唐詩(shī)別裁》
中唐詩(shī)近收斂，選言取勝，元?dú)獠煌?，體格卑而聲調(diào)亦降矣。劉文房工于鑄意，巧不傷雅，猶有前輩體段。《小澥草堂雜論詩(shī)》
劉文房五言長(zhǎng)律，博厚深醇，不減少陵；求杜得劉，不為失求。《大歷詩(shī)略》
文房古體概乏氣骨，就中歌行情調(diào)極佳，然無(wú)復(fù)崔顥、王昌齡古致矣。《大歷詩(shī)略》
文房固“五言長(zhǎng)城”，七律亦最高，不矜才，不使氣，右丞、東川以下，無(wú)此韻調(diào)也。《大歷詩(shī)略》
文房詩(shī)為大歷前茅，清夷閑曠，饒有怨思。《瀛奎律髓匯評(píng)》
石洲詩(shī)話紀(jì)昀：隨州五言骨韻天然，非浪仙、文昌所可望。
隨州七律，漸入坦迤矣。坦迤則一往易盡，此所以啟中，晚之濫觴也。昭昧詹言
劉文房七律宗派，李東川色相華美，所以李輔輞川為一派，而文房又所以輔東川者也。大歷十子以文房為最?！姆吭?shī)多興在象外，專以此求之，則成句皆有馀味不盡之妙矣。較宋人入議論、涉瑰趣、以文以語(yǔ)錄為詩(shī)者，有靈蠢仙凡之別。養(yǎng)一齋詩(shī)話
隨州古近體清妙，可與王、孟埒。若“楚國(guó)蒼山古，幽州白日寒”；“卷簾高樓上，萬(wàn)里看日落”，直摩少陵之壘，又不止請(qǐng)妙而已。《藝概·詩(shī)概》
劉文房詩(shī)，以研煉字句見長(zhǎng)，而清瞻閑雅，蹈乎大方。其篇章亦盡有法度，所以能斷截晚唐家數(shù)。三唐詩(shī)品
其源出于柳渾、薛道衡。馳思波潤(rùn)，流音玉亮，尤工五律，當(dāng)時(shí)號(hào)為“五字長(zhǎng)城”。“老至居人下，春歸在客先”，以雅淡宣情；“疊浪浮元?dú)?，中流沒(méi)太陽(yáng)”，以雄渾取概。暮帆夏口，寒雨巴邛，楚國(guó)蒼山，幽州白日。“空江人語(yǔ)”，動(dòng)石瀨之吟；“川日寒蟬”，托江湖之想。皆振采蒼凝，體物彌工者也。《石梁湖》、《洞庭》、《京口》諸作，方之小謝，異曲同工矣。《詩(shī)學(xué)淵源》
長(zhǎng)卿詩(shī)務(wù)質(zhì)實(shí)，尚情性，尤善使事。格高氣勁，自然沉著。古詩(shī)句法，猶襲齊梁，而無(wú)秾纖之敝；近體五、七言，無(wú)杜老之峻峭，過(guò)白傅之高雅；其絕句則于江寧、太白之外，獨(dú)樹一幟者也。《詩(shī)境淺說(shuō)》
盛唐之詩(shī)人懷古，多沉雄之作。至隨州而秀雅生姿，殆風(fēng)會(huì)所趨耶！
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：737—791? 【介紹】： 唐京兆萬(wàn)年人。韋待價(jià)曾孫。初以三衛(wèi)郎事玄宗，后折節(jié)讀書，肅宗時(shí)入太學(xué)。代宗永泰中，為洛陽(yáng)丞，遷京兆府功曹。德宗建中二年，累除比部員外郎，出為滁州刺史，尋改江州刺史，追赴闕，遷左司郎中。貞元初，復(fù)出為蘇州刺史，世稱韋蘇州。后罷居蘇州永定寺，齋心屏除人事。工詩(shī)，與顧況、劉長(zhǎng)卿等相酬唱。與王維、孟浩然、柳宗元合稱“王孟韋柳”，或與陶淵明合稱“陶韋”。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：737—792? 京兆萬(wàn)年(今陜西西安)人。排行十九。曾任左司郎中，人稱韋左司；又曾任江州刺史、蘇州刺史，人稱韋江州、韋蘇州。出身關(guān)中望族，玄宗天寶十載(751)以門資恩蔭入宮為三衛(wèi)郎，頗任俠負(fù)氣。十五載六月，安史叛軍進(jìn)長(zhǎng)安，失職流落。肅宗乾元元年(758)進(jìn)太學(xué)，折節(jié)讀書。代宗廣德元年(763)為洛陽(yáng)丞，剛直為政，鞭笞軍騎，見訟于居守，永泰二年(766)罷任。曾東游淮海，經(jīng)淮陰、寶應(yīng)等地，抵廣陵。大歷九年(774)為京兆府功曹。不久，攝高陵宰、轉(zhuǎn)鄠縣令。十四年轉(zhuǎn)櫟陽(yáng)令，即因疾辭歸，居灃水北岸善福寺，又稱西齋，曾編成《灃上西齋吟稿》數(shù)卷(見王欽臣《韋蘇州集序》)。德宗建中二年(781)任尚書比部員外郎。四年出為滁州刺史，旋即罷任，閑居滁州西澗。貞元元年(785)任江州刺史。三年入朝為左司郎中，次年出為蘇州刺史。六年罷任，寓居蘇州城外永定寺。約于貞元八年(792)卒于蘇州。一說(shuō)文宗大和(827—835)中，尚以太仆少卿兼御史中丞，為諸道鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)江淮留后(見沈作哲《補(bǔ)韋刺史傳》)，葉夢(mèng)得、錢大昕、余嘉錫等已辨其非。生平見宋王欽臣《韋蘇州集序》、姚寬《西溪叢語(yǔ)》卷下、沈作哲《補(bǔ)韋刺史傳》。近人萬(wàn)曼有《韋應(yīng)物傳》、孫望有《韋應(yīng)物事跡考略》、傅璇琮有《韋應(yīng)物系年考證》。韋應(yīng)物秉性高潔，其詩(shī)淡遠(yuǎn)清瑟，人比之陶潛?！端膸?kù)全書總目提要》稱韋詩(shī)“源出于陶而镕化于三謝，故真而不樸，華而不綺”。長(zhǎng)于五言，“高雅閑淡，自成一家體”(白居易《與元九書》)。其“歌行，才麗之外，頗近興諷”(同上)，劉熙載亦云：“韋蘇州憂民之意如元道州?！?《藝概·詩(shī)概》)《全唐詩(shī)》存詩(shī)10卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)4首。通行之詩(shī)集有四部叢刊本《韋刺史詩(shī)集》10卷附錄1卷，叢書集成初編本《韋蘇州集校正拾遺》1卷(清盧文弨編校)。注本有陶敏、王友勝《韋應(yīng)物集校注》。唐詩(shī)匯評(píng)
韋應(yīng)物（約737-約792），京兆萬(wàn)年（今陜西西安）人。天寶末，為玄宗三衛(wèi)近侍，時(shí)年十五，頗任俠負(fù)氣。后入太學(xué)，折節(jié)讀書。廣德中，任洛陽(yáng)丞，被訟，棄官閑居。大歷中，任京兆府功曹，攝高陵令，又歷鄠縣、櫟陽(yáng)二令。建中中，除比部員外郎，出為滁州刺史。貞元元年，轉(zhuǎn)江州刺史。三年，入為左司郎中，出守蘇州，卒。世稱韋江州、韋左司或韋蘇州。應(yīng)物工詩(shī)，五言詩(shī)高雅閑淡，自成一家之體。有《韋應(yīng)物詩(shī)集》十卷。北宋王欽臣重加校定編次，仍為十卷，題《韋蘇州集》，行于世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編其詩(shī)為十卷。詞學(xué)圖錄
韋應(yīng)物（737-約791） 京兆長(zhǎng)安人。少年時(shí)以三衛(wèi)郎事玄宗，豪橫放浪。安史亂起，流落失職，始立志讀書，后中進(jìn)士，為江州刺史、左司郎中、蘇州刺史、故稱韋江州、韋左司、韋蘇州。著名山水田園詩(shī)人，后人每以"王孟韋柳"并稱，東坡有"樂(lè)天長(zhǎng)短三千首，卻愛韋郎五字詩(shī)"之句。今傳有10卷本《韋江州集》，2卷本《韋蘇州詩(shī)集》、10卷本 《韋蘇州集》。散文存一篇。詞存四首，見《尊前集》。全唐詩(shī)補(bǔ)逸
韋應(yīng)物，京兆長(zhǎng)安人。生開元二十五年。少以三衛(wèi)郎事明皇。乾元間為太學(xué)生，始折節(jié)讀書。永泰中為洛陽(yáng)丞。大歷間歷仕京兆府功曹參軍。十四年，自鄠縣令制除櫟陽(yáng)令，以疾辭不就。建中中拜尚書比部員外郎，出為滁州刺史。調(diào)江州。追赴闕，改左司郎中。復(fù)出為蘇州刺史。約卒于貞元九年。其詩(shī)閒澹簡(jiǎn)遠(yuǎn)，人比之陶潛，稱陶韋云。補(bǔ)詩(shī)一首。全唐文·卷三百七十五
應(yīng)物。京兆長(zhǎng)安人。少以三衛(wèi)郎事元宗。永泰中授京兆功曹。遷洛陽(yáng)丞。大歷中授鄠令。建中三年拜比部員外郎。出為滁州刺史。調(diào)江州。改左司郎中。后出為蘇州刺史。
作品評(píng)論
韋應(yīng)物立性高潔，鮮食寡欲，所至焚番掃地而坐。其為詩(shī)馳驟建安以還，各得其風(fēng)韻。白居易《與元九書》
韋蘇州歌行，才麗之外、頗近興諷。其五言詩(shī)又高雅閑澹，自成一家之體。今之秉筆者誰(shuí)能及之？蘇軾《書黃子思詩(shī)集后》
李、杜之后，詩(shī)人繼出，雖間有遠(yuǎn)韻，而才不逮意。獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元發(fā)纖秾于簡(jiǎn)古，寄至味于澹泊，非馀子所及也。臨漢隱居詩(shī)話
后山詩(shī)話韋應(yīng)物占詩(shī)勝律詩(shī)，李德裕、武元衡律詩(shī)勝古詩(shī)，五字句又勝七字。張籍、王建詩(shī)格極相似，李益古、律詩(shī)相稱，然皆非應(yīng)物之比也。
右丞、蘇州，皆學(xué)于陶、王，得其自在。《蔡寬夫詩(shī)話》
蘇州詩(shī)律深妙，白樂(lè)天輩固皆尊稱之，而行事略不見唐史為可恨。以其詩(shī)語(yǔ)觀之，其人物亦當(dāng)高勝不凡。《蔡百衲詩(shī)評(píng)》
韋蘇州詩(shī)如渾金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到。至其過(guò)處，大似村寺高僧，奈時(shí)有野態(tài)。《陵陽(yáng)室中語(yǔ)》
韋蘇州……詩(shī)清深妙麗，雖唐詩(shī)人之盛，亦少其比。《童蒙詩(shī)訓(xùn)》
徐師川言：人言蘇州詩(shī)，多言其古淡，乃是不知言蘇州詩(shī)。李、杜以來(lái)，古人詩(shī)法盡廢，惟蘇州有六朝風(fēng)致，最為流麗。歲寒堂詩(shī)話
韋蘇州詩(shī)，韻高而氣清。王右丞詩(shī)，格老而味長(zhǎng)。雖皆五言之宗匠，然互有得失，不無(wú)優(yōu)劣。以標(biāo)韻觀之，右丞遠(yuǎn)不逮蘇州，至于詞不迫切而味甚長(zhǎng)，雖蘇州亦所不及也。郡齋讀書志
詩(shī)律自沈、宋以后，日益靡曼，鎪章刻句，揣合浮切，雖音韻婉諧，屬對(duì)麗密，而嫻雅平淡之氣不存矣，獨(dú)應(yīng)物之詩(shī)馳驟建安以還，得其風(fēng)格云。《清邃閣論詩(shī)》
其詩(shī)無(wú)一字做作，直是自在，其氣象近道，意常愛之。問(wèn)比陶如何？曰：陶卻是有力，但語(yǔ)健而意閑。隱者多是帶氣負(fù)性之人為之，陶卻有為而不能者也，又好名；韋則自在，其詩(shī)直有做不著處便倒塌了底。《清邃閣論詩(shī)》
韋蘇州詩(shī)高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色臭味也。《臞翁詩(shī)評(píng)》
韋蘇州如園客獨(dú)繭，暗合音徽。后村詩(shī)話
韋詩(shī)律深妙，流出肝肺，非學(xué)力所可到也。《王孟詩(shī)評(píng)》
韋應(yīng)物居官自愧，閔閔有恤人之心，其詩(shī)如深山采藥，飲泉坐石，日晏忘歸。孟浩然如訪梅問(wèn)柳，偏入幽寺。二人意趣相似，然入處不同。韋詩(shī)潤(rùn)者如石；孟詩(shī)如雪，里淡無(wú)彩色，不免有輕盈之意。誦韋蘇州一二語(yǔ)，高處有山泉極品之味。《唐詩(shī)品》
蘇州詩(shī)氣象清華，同端閑雅，其源出于靖節(jié)，而深沉頓郁，又曹、謝之變也。唐人作古調(diào)，雖各有門戶，要之律體方精，彌多附寄，而專業(yè)之流鮮矣。蘇州獨(dú)騁長(zhǎng)轡，大窺曩代，而又去其拘攣補(bǔ)衲之病，蓋一大家也。當(dāng)時(shí)詞流秾郁、感蕩成波，其視蘇州淡泊無(wú)文，未淹高聽，而大羹幺味，足配元英。雖不足以嬉春弄物，要之心靈跨俗，自致上列，不與濁此爭(zhēng)長(zhǎng)矣。四友齋叢說(shuō)
左司性情閑遠(yuǎn)，最近風(fēng)雅，其恬淡之趣，不減陶靖節(jié)。唐人中，五言古詩(shī)有陶、謝遺韻者，獨(dú)左司一人。詩(shī)藪
蘇州五言古優(yōu)入盛唐，近體婉約有致，然自適大歷聲口，與王、孟稍有不同。唐詩(shī)歸
鐘云：韋蘇州等詩(shī)，胸中腕中，皆先有一段真至深永之趣，落筆肖然清妙，非專以淺淡擬陶者。世人誤認(rèn)陶詩(shī)作淺淡，所以不知節(jié)詩(shī)也。譚云：總是“清”之一字，要有來(lái)歷、不讀書不深思人。僥幸假借不得。詩(shī)鏡總論
詩(shī)之所貴者，色與韻而已矣。韋蘇州詩(shī)，有色有韻，吐秀含芳，不必淵明之深情，康樂(lè)之靈悟，而已自佳矣。詩(shī)鏡總論
盈盈秋水，淡淡春山，將韋詩(shī)陳對(duì)其間，自覺形神無(wú)間。《詩(shī)源辨體》
唐人五言古氣象宏遠(yuǎn)，惟韋應(yīng)物、柳子厚。其源出于淵明，以蕭散沖淡為主。然要其歸，乃唐體之小偏，亦猶孔門視伯夷也。《詩(shī)源辨體》
韋、柳五言古，猶摩詰五言絕，意趣幽玄，妙在文字之外。《詩(shī)源辨體》
應(yīng)物之詩(shī)，較子厚雖精密弗如，然其句亦自有法，故其五言古短篇仄韻最工；七言古既多矯逸，而勁峭獨(dú)出。乃知二公是由工入微，非若淵明平淡出于自然也。《詩(shī)源辨體》
東坡云：“柳子厚詩(shī)在淵明下、韋蘇州上”。朱子云：“韋蘇州高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色臭味也。”愚按：韋、柳雖由工入微，然應(yīng)物入微而不見工，子厚雖入微，而經(jīng)緯綿密，其功自見。故白唐人而論，是柳勝韋；由淵明而論，是韋勝柳。《詩(shī)源辨體》
六朝五言，謝靈運(yùn)俳偶雕刻，正非流麗。玄暉雖稍見流麗，而聲漸入律，語(yǔ)漸綺靡，遂成雜體，若應(yīng)物，蕭散沖淡，較六朝更自迥別。《詩(shī)源辨體》
應(yīng)物五七言律絕，蕭散沖淡。與五言古相類，然所稱則在占也。《同上》
韋于五言古，漢晉之大宗也。俯視諸子，要當(dāng)以兒孫畜之，不足以充其衙官之位。其安頓位置，有所吝留，有所揮斥。其吝留者必流俗之揮斥，其揮斥者必流俗之吝留，豈其以擺脫自異哉！吟詠家唯于此千鍛百煉，如《考工記》所稱五氣俱盡、金錫融浹者，方可望作者肩背。《唐律消夏錄》
唐詩(shī)之修閑澄澹，韋公為獨(dú)至。五言古律二體。讀之每令人作登仙入佛想。《載酒園詩(shī)話又編》
韋詩(shī)皆以平心靜氣出之，故多近于有道之言。《載酒園詩(shī)話又編》
韋詩(shī)誠(chéng)佳，但觀劉須溪細(xì)評(píng)，亦太鉆皮出羽。唯云“韋詩(shī)潤(rùn)者如石，孟詩(shī)如雪，雖淡無(wú)釆色，不免有輕盈之意”，比喻尚好。至謂二人意趣相似，則又不然?！白灶櫣?，才非管樂(lè)儔。聞君薦草澤，從此泛滄洲”，自是隱士高尚之言?！按倨菹驴砂В瑢捳碇禄?。日夕思自退，出門望故山”，自是循吏倦還之語(yǔ)。原不同床，何論各夢(mèng)！宋人又多以韋、柳并稱，余細(xì)觀其詩(shī)，亦甚相懸。韋無(wú)造作之煩，柳極鍛煉之力。韋真有曠達(dá)之懷，柳終帶排遣之意。詩(shī)為心聲，自不可強(qiáng)。分甘馀話
東坡謂“柳泖州詩(shī)，在陶彭澤下，韋蘇州上?！贝搜哉`矣。余更其語(yǔ)曰：韋詩(shī)在陶彭澤下，柳柳州上。余昔在揚(yáng)州作論詩(shī)絕句，有云：“風(fēng)懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識(shí)無(wú)聲弦指妙，柳州那得并蘇州！”又常謂：陶如佛語(yǔ)，韋如菩薩語(yǔ)，王右丞如祖師語(yǔ)也。《唐音審體》
昔人謂韋與王、孟鼎立為三，以其皆近陶體也，馮復(fù)京曰：韋公本有六朝濃麗之意，而澄之為唐調(diào)，突過(guò)唐人之上。《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》
韋詩(shī)不唯古澹，兼以靜勝。古?？蓛?，靜非澄懷觀道不可能也。《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》
詩(shī)中有畫，不若詩(shī)中有人。左司高于右丞以此。《四庫(kù)全書總目》
其詩(shī)七言不如五言，近體不如古體，五言古體源出于陶，而熔化于三謝。故真而不樸，華而不綺。但以為步趨柴桑，未為得實(shí)。如“喬木生夏涼，流云葉華月”，陶詩(shī)安有是格耶？石洲詩(shī)話
王孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語(yǔ)形容之。獨(dú)至韋蘇州，則其奇妙全在淡處，實(shí)無(wú)跡可求。《峴傭說(shuō)詩(shī)》
后人學(xué)陶，以韋公為最深，蓋其襟懷澄澹，有以契之也。三唐詩(shī)品
其源出于淵明，在當(dāng)時(shí)已定論，唯其志潔神疏，故能淡言造古?！稊M古》十二篇，雖未遠(yuǎn)跡陶公，亦得近裁白傅。乃如“畫寢清香”、“郡齋夜雨”，瑯然疏秀，有雜仙心。至若“喬木生夏涼，流云吐華月”，亦復(fù)自然作妙，不假雕飾之功。唯氣格未遒，視古微疑渙散。《詩(shī)學(xué)淵源》
其詩(shī)閑淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)，人比之陶潛，雖或過(guò)當(dāng)，而其《擬古》之作，寢幾于《十九首》；效陶一體，亦極沖淡之懷，但微嫌著跡耳，著跡則近于刻畫矣。然當(dāng)此之時(shí)，高古曠達(dá)，殊無(wú)出其右者。《詩(shī)境淺說(shuō)》
五律中有高唱入云，風(fēng)華掩映，而見意不多者，韋詩(shī)其上選也。
