七言律詩
古跡傳聞詭夏殷，紅巖一石幾紛紜。
字青石赤疑天篆，蘚蝕苔封學(xué)咒文。
墨拓盛時書屨縮，灰填劫后石如焚。
《奇觚》考釋猶堪校，舊本珍宜嗣典墳。
注：鄒漢勛叔子遺書《紅崖釋文》云：“右摩崖古刻，在貴州永寧州東六十里紅崖后山諸葛營旁。字大者周尺三四尺，小者尺馀，深五六寸許，行列不整?！壁w之謙撝叔《補寰宇訪碑錄》：是刻俗稱諸葛誓苗碑，新化鄒漢勛釋為殷高宗伐鬼方刻石，獨山莫友芝復(fù)辨為三危禹跡，之謙疑是苗民古書云云。諸說紛紜，訖未定也。吳臞翁《黔語》：字若大書深刻者，然迫視之，無斧鑿痕也。好事者架木猱升，以氈蠟拓之。體若篆籀，又似符箓文，而卒不可識云云。天篆，吾鄉(xiāng)語也；凡書跡之不可識者，著以天篆目之。紅巖傳拓，皆按書跡鉤勒，得其周廓而后墨其廓外，常有以苔蘚痕誤為書跡者，故增減時有，間或訛誤，至似道家符箓，誠如《黔語》所云。撫拓既艱，故安順府署乃有別刻，大吏責供，則拓以應(yīng)之。又故布政司署有縮刻，是咸豐壬子陽湖呂佺孫堯仙所為，凡二刻，一據(jù)張春潭太守本，一據(jù)吳寅邦拔貢本刪，本文亦小異。光緒初，有好事者飭工刷洗苔蘚，以灰填跡外，意便撫拓，遂失其舊，臃腫不堪，并增多草書“虎”字，蓋苗亂甫平時武人為之也。憶其時有提督周達武者，湘人，好書“虎”字。紅崖去安順西百里，提督駐安順，故疑周所為。余得光緒中拓本，嫌其不類，訪之安順人，所述如是。亦古跡一厄也。此跡舊拓難得，況是未填灰時本，更可珍矣。數(shù)函屬鄉(xiāng)人求之，不報。戊午歲暮，乃于廠肆得一整幅，云是潘文勤公家物，亟收而藏之。先是，得嘉魚劉幼丹心源《奇觚室樂石文述》，有《紅崖刻石考釋》，會經(jīng)屢校，文亦小異，而呂縮張本則相與符合，乃定潘本為初訪得時拓矣。
舊本曾藏潘古廔，金文石墨記同收。
依山造幅原非窘，量楮施麋亦最優(yōu)。
古篆存亡亦此托，鄉(xiāng)邦文獻應(yīng)予求。
何時濟火碑重出，漢刻非遙或可搜。
注：所得潘本，高可一丈八尺，闊可二丈四尺。全文位置皆原式，與尋常拓本分字分幅者不同。邊幅寬綽，左下方有陂痕，未施墨，蓋悉依崖形也。拓用貴州谷皮紙，施以淡墨，最雅致。他拓多施朱，易生蠹蛀，且不宜金石文字。谷皮紙最柔韌，墨濃則皺縮，故淡墨為佳也。
孫書趙補及潘藏，借校曾參數(shù)刻詳。
萬里巖疆傳故跡，百年孤本過殊鄉(xiāng)。
問奇有客來蓬島，識字無人繼楚狂。
我欲滋多鐫北覆，孫吳神讖亦雕墻。
注：趙撝叔之謙《補寰宇訪碑錄》云：之謙借潘光祿祖蔭所藏原拓本及黔中棗木本、陽湖呂氏縮刻本詳校云云。光祿所藏原拓，疑即余所得本，惟無顯證，不敢遽定耳。余求舊本于鄉(xiāng)人，不得，而遇此于萬里之殊鄉(xiāng)，且百年名藏，宜享帚珍之。今年夏間，檢出拓本攝影，門人熊子滌來候，言日本人某以紅崖拓本訪之，因復(fù)詢余。喜其巧值，允贈一影本。鄒叔績漢勛，新化人，其遺書有《紅崖碑釋文》。嘉魚劉幼丹心源《樂石文述》復(fù)詳之，而以第二篆為“殷”字，云叔子未能審出，其它亦多虛造，譏為講訓(xùn)故而不諳篆籀之漢學(xué)家。然劉據(jù)吳臞翁《黔語》摹本及呂堯仙縮刻吳寅邦本，亦不無訛誤。而潘藏原拓與呂縮張春潭拓悉合，自是較審之本。惜劉搜羅不及，其所釋仍多未確者以此。三國《吳天璽記功碑》，亦稱《天發(fā)神讖碑》，亡火后，有覆本、日黃泥墻本。予擬援例以潘藏原拓覆于蓮花盦墻壁，稱為北本，此非奢愿，當不難償也。
兩本張吳文小異，堯仙縮刻后先成。
春潭舊拓知難訪，滂喜曾藏今最名。
州郡志殊文并載，道咸風盛拓相爭。
一時搜討才遺此，填失如亡世幾更。
注：春潭太守本與吳寅邦本小異，而潘藏拓本悉合，故知為同時之拓。自呂縮刻后，其所據(jù)本不知流傳何所矣。道、咸以前，此跡未訪出，故世無言之者。舊志惟《安順府志》《永寧州志》并載其文；《安順志》是鄒叔績經(jīng)修，《永寧志》未詳，蓋同時之作也。呂縮本在咸豐壬子，蓋猶較后，故予定此跡訪出在道光中。潘藏原拓為訪得時拓，故能與張春潭本相合，不似后來灰填拓本之無知妄為也。貴州金石，道、咸間莫子偲、鄧子尹諸君大肆搜討，雖所得無多，頗極一時之盛。潘藏原拓，亦盛時之遺也。
一本百年拓始收，紅崖書亦錦山儔。
得碑黔土夸初出，嗜籀潘門集勝流。
斷爛文同朝報拾，模糊字等壁經(jīng)讎。
恪齋重釋應(yīng)依據(jù)，遺稿如存待博諏。
注：趙《補訪碑錄》“錦山摩崖在朝鮮南?！痹疲骸白制婀牛豢勺R，朝鮮人傳為秦徐福題名，或釋為殷箕子書?！比~鞠裳昌熾《語石》三：近出古碑紅崖古字，新化鄒叔績、獨山莫子偲皆有釋文。潘文勤酷嗜古籀，每得一古碑，必集門下士釋之。錦山、紅崖兩刻，吳郡吳恪齋中丞皆有重釋本。埃及古碑，黃仲韜學(xué)士、劉佛青戶部各有釋文。顧緝庭方伯嘗告余一聯(lián)云：“善辨模糊字；嫥攻穿鑿文”，雖謔而未為虐也。案此，則吳恪齋重釋，以潘藏舊拓為依據(jù)矣。惟恪齋釋未見傳本，尚應(yīng)訪求。而此本之為初出時拓，無疑也。
當年作郡白皆叟，古跡曾經(jīng)親訪來。
為語巨書無刻跡，及詢所見未填灰。
紅崖有二疑途說，墨本無雙信斐裁。
老去難歸吾竟廢，摩挲故紙亦徒猜。
注：陳慶慈白皆，鄂人，曾知大定府。壬子后相遇于同古堂，語予云：曾至崖下，拜觀古跡所，字青石赤，信然；詢以灰填之說，則曰未也。又云有兩紅崖。如陳說信，則灰填豈它崖邪？是古跡之幸也。惟口說、簡載俱不云二崖，陳或未深考，然異聞可拾，亦談助也。
留節(jié)洞傳石乳凝，字如蝌蚪識誰能？
仙巖幾處紛難數(shù)，大篆遺文此并稱。
金鐵中含形外著，丹青文炳氣潛蒸。
山川蟠郁多奇古，甫辟黔荒憶結(jié)繩。
注：《語石》二云：紅崖一石，荒遠難稽，張介侯《續(xù)黔書》始指為高宗伐鬼方之刻。今遍檢張書，不得此文，疑葉氏誤記，或吳臞翁《黔語》之訛耳。惟張《書》五“石刻”一則云：“永寧之留節(jié)洞，石乳凝結(jié)，上有字如蝌蚪，不能識也。永從之碑摸巖，高數(shù)十丈，上有仙書紅字。又仙巖數(shù)處，皆有大篆，嘉靖時酉陽司來侵地，募人鏟去?！眲t足與紅崖一石相證，故予謂不能以書跡讀之。意者石質(zhì)中若含朱砂、水銀之屬，故字青石赤者，其地脈之潛籀乎？中原鴻濛初剖，河、洛靈奇，視此矣。然不可以為書跡者，要不得不以為古跡也。張《書》成在嘉慶中，此跡出較后，宜其不經(jīng)載筆也。（《弗堂類稿》）
